Решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года №21-81/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 21-81/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Россоль Евгения Викторовича на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 декабря 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району от 16 октября 2017 года ***, которым Россоль Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению, 16 октября 2017 года в 17 час. 47 мин. по <адрес>, в направлении от <адрес> дому *** в <адрес> <адрес>, Россоль Е.В. управлял транспортным средством "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, в автомобиле отсутствовала медицинская аптечка.
Действия Пономарева В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Зональный районный суд Алтайского края, Россоль Е.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что инспектор ГИБДД остановил его автомобиль не на стационарном посту ГИБДД, чем допустил нарушение, законных оснований для остановки транспортного средства не было. В автомобиле имелась медицинская аптечка. Видео фиксация правонарушения инспектором ГИБДД не применялась.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Россоль Е.В. просит отменить решение судьи, постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указал, что судья необоснованно отказал ему в допросе свидетелей Россоль Л.В. и Россоль В.В., которые могли бы подтвердить факт покупки и наличие в автомобиле медицинской аптечки и личных неприязненных отношений с инспектором ДПС Кравцовым Д.Г. Россоль Е.В. предъявил инспектору документы о прохождении технического осмотра автомобиля, что подтверждает наличие у него аптечки и огнетушителя.
В судебное заседание Россоль Е.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 16 октября 2017 года в 17 час. 47 мин. по <адрес>, в направлении от <адрес> дому *** <адрес> <адрес>, Россоль Е.В. в нарушение п. 7.7. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие медицинской аптечки. Факт совершения административного правонарушения и вина Россоль Е.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности показаниями в суде Кравцова Д.Г. и Щеглова М.Н..
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки, которую, как следует из материалов дела, заявитель Россоль Е.В. 16 октября 2017 г. предъявить инспектору ДПС отказался, ответив, что не желает предъявлять.
Таким образом, утверждения Россоль Е.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Россоль Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Иные доводы Россоль Е.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностными лицами административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не имели права требовать от водителя представить аптечку, нахожу не основанным на нормах законодательства. Установлено, что сотрудник ГИБДД в момент остановки находился при исполнении должностных обязанностей, следовательно обладал властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц.
Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административным регламентом МВД РФ (п.п.58-62) предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Запрет на эксплуатацию транспортного средства без аптечки, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан. Поэтому управление транспортным средством без аптечки и огнетушителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении Россоль Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Довод о личных неприязненных отношений с инспектором ДПС Кравцовым Д.Г. у Россоль Е.В. материалами дела не подтвержден.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 декабря 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району от 16 октября 2017 года *** оставить без изменения, жалобу Россоль Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка