Решение Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 года №21-81/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 21-81/2014
 
г. Оренбург 14 марта 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Д.П. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 321318 от 20 сентября 2013 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2014 года, вынесенные в отношении ЗАЙЦЕВА Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 321318 от 20 сентября 2013 года Зайцев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2014 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайцев Д.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Зайцева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2013 года в 17 часов 48 минут в районе дома № 1 А на улице Муссы Джалиля в селе Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области Зайцев Д.П., управляя автомобилем Ваз-21102, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда (пункт 9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак № под управлением М А.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 56 ВА 283670 от 06 сентября 2013 года; схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями М А.С., Зайцева Д.П.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Зайцева Д.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Зайцеву Д.П. назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном вменении Зайцеву Д.П. нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств произошло не на проезжей части улицы Муссы Джалиля, а на прилегающей к ней территории, подлежит отклонению.
На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.4 Правил дорожного движения). Поэтому на дорогах с двусторонним движением при повороте нельзя занимать сторону встречного движения, которую водитель при отсутствии знаков и разметки, как это имело место в рассматриваемом случае, определяет с учетом пункта 9.1 Правил дорожного движения самостоятельно.
Указанные требования Правил участниками дорожного движения должны соблюдаться и при движении по прилегающей территории (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель автомобиля Ваз-21102 Зайцев Д.П. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение указанных правил расположения транспортного средства на проезжей части при повороте налево с улицы Муссы Джалиля на прилегающую территорию осуществил затяжное движение по встречной стороне данной дороги, а затем и прилегающей к ней территории, где допустил столкновение с выезжающим с прилегающей территории автомобилем «Фиат» под управлением М А.С.
Довод жалобы о нарушении водителем ФИО10 А.С. требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, основанием отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного быть не может. Согласно требованиям ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ позволяют должностному лицу в пределах своей компетенции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении независимо от оснований проведения проверки. Поэтому пересмотр судом вынесенных по другому делу об административном правонарушении по тому же факту ДТП в отношении М А.С. постановления инспектора ДПС 56 ВВ 321340 от 27 августа 2013 года и решения вышестоящего должностного лица от 29 августа 2013 года основанием для признания недопустимым доказательством составленного в отношении Зайцева Д.П. протокола об административном правонарушении 56 ВА 283670 от 06 сентября 2013 года и пересмотра вынесенного в отношении него постановления 56 ВВ 321318 от 20 сентября 2013 года вопреки мнению автора жалобы не является.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 56 ВА 283670 от 06 сентября 2013 года Зайцев Д.П. был извещен надлежащим образом и им данное обстоятельство не оспаривается. В назначенное время Зайцев Д.П. в орган ГИБДД не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.П. составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Оставление без рассмотрения заявленного Зайцевым Д.П. письменного ходатайства об отложении выполнения указанного мероприятия основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не является. Прежде всего, потому что согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявление ходатайства не влечет обязательность его удовлетворения, тем более, по основанию, указанному Зайцевым Д.П. в ходатайстве - занятость по работе. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможность отложения составления протокола об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении 56 ВА 283670 от 06 сентября 2013 года, указаны. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным, не требующим выяснения последствий в результате допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения. В связи с этим отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении вопреки мнению заявителя не является недостатком протокола.
Постановление о привлечении Зайцева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» 56 ВВ 321318 от 20 сентября 2013 года, решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2014 года, вынесенные в отношении ЗАЙЦЕВА Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.П. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка