Решение Пермского краевого суда от 17 августа 2021 года №21-811/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 21-811/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчатенко В.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2021, вынесенные в отношении Андрейчатенко Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021 N 59/4-255-21-ППР/12-4628-И/52-203 технический директор ООО "Химический завод фторсолей" Андрейчатенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Андрейчатенко В.В., выражает несогласие с принятыми по делу актами, указав на применение положений части 2 статьи 4.4 и ч.2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Андрейчатенко В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Савиных А.А., действующую по доверенности в интересах Андрейчатенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Захарова Е.В., полагавшего о законности актов, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частями 1 и 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Как усматривается из материалов дела 02.02.2021 Пермской транспортной прокуратурой Кировского района г.Перми на основании решения N 32 от 29.01.2021 проведена проверка ООО "Химический завод фторсолей" на предмет соблюдения законодательства об охране и безопасности труда с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Пермском крае, в ходе которой установлено, что в ООО "Химический завод фторсолей" в нарушение требований законодательства работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в полном объеме:
- мастер смены Г. не обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от растворов с беретом, сапоги резиновые с защитным подноском, фартуком из полимерных материалов, каской защитной, подшлемником под каску, курткой для защиты на утепляющей подкладке;
- аппаратчики производства химических реактивов У., Ф. не обеспечены касками защитными, а также соответственно первый- костюмом для защиты, второй - бельем нательным, фартуком из полимерных материалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 04.03.2021 заместителем Кировского района г.Перми в отношении технического директора ООО "Химический завод фторсолей" Андрейчатенко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судьи районного суда наличии в деянии Андрейчатенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Наличие события и состава правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы заявителя о наличии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Применительно к рассматриваемому делу из представленных в материалы дела копий постановлений не следует, что вмененные Андрейчатенко В.В. нарушения по результатам проведенной прокуратурой проверки совершены в результате одного бездействия (действия). Выявление нарушений по результатам одной проверки, вызванной несчастным случаем на производстве, не является безусловным критерием для применения вышеуказанных положений.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны и безопасности труда.
Относительно доводов о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, то в силу части 2.2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет 20 000 рублей, то есть указанное положение в данном случае не применимо.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2021 оставить без изменения, жалобу Андрейчатенко В.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка