Определение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года №21-811/2019, 21-57/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-57/2020
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу Хизвера Романа Григорьевича, поданную в порядке ст.30.1 КоАП РФ на незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес>,
(судья Бражникова Т.Е.)
установил:
ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на незаконное бездействие Управления Роспотребназдзора по <адрес>, связанное с нарушением срока возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в таковом в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" либо в части нарушения сроков направления процессуальных актов в адрес заявителя.
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение подобного рода жалоб действующим КоАП РФ не предусмотрено.
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд от ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, и принятии жалобы к рассмотрению в рамках КоАП РФ.
Изучив жалобу, прихожу к следующему.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 данного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обжалование только постановлений по делу об административном правонарушении либо определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ).
Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель просит признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы Роспотребнадзора, связанное с нарушением срока возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в таковом в отношении АО "Торговый дом "Перекресток".
Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что рассмотрение вопросов, указанных в жалобе не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим Кодексом об административных правонарушениях.
Как указывалось выше в порядке КоАП РФ подлежат рассмотрению постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а из жалобы заявителя следует, что результат рассмотрения еще отсутствует - нет постановления об административном правонарушении, а также отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд соглашается с выводами судьи районного суда.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку указанное определение не носит преюдициального характера и выносилось в рамках иного рассматриваемого дела, с участим иных сторон, в порядке КАС РФ.
По настоящему делу судьей правильно определен вид судопроизводства и верно указаны основания, по которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может быть рассмотрена.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка