Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года №21-811/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2018 года Дело N 21-811/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Варнаковой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2018 года, которым
постановление заместителя начальника Отдела СП по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми N 196/01 от 01 июня 2018 года, вынесенное в отношении администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Отдела СП по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми N 196/01 от 01 июня 2018 года администрация МО ГО "Ухта" подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Варнакова А.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.
Оспаривая законность вынесенного решения суда, представитель администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Варнакова А.В. направила жалобу, в которой просит о его отмене, указывая, что со стороны администрации МО ГО "Ухта" как обязанного лица принимаются все исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. Настаивает на наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Ухта" участия не принимал, при направлении жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.
На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство N46136/15/11003-ИП, возбужденное 21 июля 2015 года в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить М.. жилое помещение муниципального жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания в виде отдельной квартиры, на состав семьи ... человек, не ниже установленной нормы 33 кв.м общей площади на условиях договора найма специализированных жилых помещений в пределах территории МО ГО "...".
При возбуждении исполнительного производства должнику в постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 01 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Как следует из представленных доказательств, по результатам проверки исполнения решения суда, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОСП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми от 16 декабря 2016 года N 490/01, должник по исполнительному производству был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На день рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления решение суда не исполнено.
25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 24 апреля 2018 года об исполнении решения суда, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, в семидневный срок со дня его получения, должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО "Ухта" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 01 июня 2018 года обжалуемого постановления N 196/01 о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о неисполнении должником администрацией МО ГО "Ухта" в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требований исполнительного документа.
Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия администрации МО ГО "Ухта" правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.
Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.
Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, равно как и контрактная система закупок, на что имеется ссылка в жалобе, с учетом даты возбуждения исполнительного производства, возникновения обязанности исполнения требований исполнительного документа, принятых конкретных мер по исполнению решения суда о предоставления жилого помещения взыскателю, само по себе не может признаваться уважительной причиной его неисполнения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Российская Федерация - социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.
Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.
Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.
Таким образом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.
Иные доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного решения также не являются.
Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО "Ухта" оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Варнаковой А.В. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка