Решение Хабаровского краевого суда от 31 октября 2018 года №21-811/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-811/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Гаевой Н.А. на постановление административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 02 июля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Гаевой Н.А.,
установил:
Постановлением административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 02 июля 2018 года Гаевая Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данным постановлением Гаевая Н.А. признана виновной в том, что, 05 июня 2018 года в 00 час. 00 минут по адресу: <адрес> громко кричала, шумела, чем нарушила тишину и покой граждан в многоквартирном доме в ночное время.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2018 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.
Гаевая Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и судебное решение и прекратить производство по делу, указывая на свою невиновность, а также допущенные по делу процессуальные нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Гаевой Н.А., должностного лица коллегиального органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.
Факт совершения Гаевой Н.А., указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением Алоярова А.А., объяснением Гама В.Л. и другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено коллегиальным органом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Указание в жалобе на то, что уровень шума никто не замерял, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Гаевой Н.А. состава правонарушения, поскольку для установления этого факта проведение специальных исследований не требуется.
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не может являться основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указана фамилия лица, его составившего, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты по изложенным в решении судьи основаниям.
При этом, судья районного суда правильно указал, что само по себе отсутствие в протоколе фамилии составившего его лица, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Все остальные реквизиты протокола в нем указаны, протокол подписан лицом, его составившим.
Разночтения фабулы правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии не являются существенными, поскольку не влияют на существо совершенного Гаевой Н.А. административного правонарушения.
Неверное указание в решении судьи адреса регистрации Гаевой Н.А. не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство юридического значение для дела не имеет. Все другие юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены в полном объеме.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а потому доводы жалобы об этом подлежат отклонению.
Подписи Гаевой Н.А. в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении ее с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеются, в связи с чем ее доводы о том, что никакие права ей не разъяснялись, являются несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении ее права на защиту.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в пределах санкции и является справедливым.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 02 июля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Гаевой Н.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка