Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года №21-810/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-810/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Хабеевой А.В., с участием защитника Зверевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" Зверевой Татьяны Николаевны на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой"
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26 ноября 2020 г. N 18810159201126000949, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (далее ООО "Уралнефтегазстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Зверевой Т.Н. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зверева Т.Н. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность, указывая на нарушение законодательства, поскольку постановление было направлено не по месту регистрации и нахождения общества, что лишило его права на обжалование данного постановления и уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Уралнефтегазстрой" извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Зверева Т.Н. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Звереву Т.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статья 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (действовавших до 01 января 2021 г., далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
В Приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 ноября 2021 г. в 19:16:48 на 291 км 300 м автодороги "Кунгур-Соликамск" Пермского края, водитель транспортного средства - грузового автомобиля марки БЦМ 57 MAN TGS 40.400 6[4 BB-WW, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Уралнефтегазстрой" двигался с превышением, установленной приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 33,32%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Допустимая масса транспортного средства составляет 25т, измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 33,33т.
Допущенное нарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме сертифицированного средства измерений - систем дорожной весового и габаритного контроля "СВК", модификация СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, со сроком действительной поверки до 11 июля 2021 г., что подтверждает технические характеристики системы и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено.
Нарушение подтверждается также актом N 14746051 от 11 ноября 2020 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, иными доказательствами.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО "Уралнефтегазстрой" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины ООО "Уралнефтегазстрой" во вменяемом административном правонарушении исследовался судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в решении судьи. Выводы судьи городского суда о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
По существу в жалобе не оспаривается как факт движения транспортного средства, так и превышение допустимой массы транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах.
Утверждение защитника в судебном заседании в краевом суде о том, что масса транспортного средства не превышала установленных параметров со ссылкой на весовую карточку, транспортную накладную и принятие юридическим лицом всех мер по недопущению совершения правонарушения не влечет незаконность постановления, поскольку представленные доказательства опровергают указанные доводы.
Так, согласно весовой карточке от 11 ноября 2020 г. N 14056 (л.д. 34), вес транспортного средства с государственным регистрационным знаком ** составлял 15220 кг, нетто (груз) - 20620 кг., брутто (общий вес) - 35 840 кг. В транспортной накладной от 11 ноября 2020 г. N 14056 (л.д. 35) также зафиксирован вес груза - 20620, брутто (общий вес) - 35840.
Согласно Приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для данного транспортного средства с учетом пункта 5 данных Правил установлена предельно допустимая его масса с грузом или без груза 25 тонн.
Масса транспортного средства, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Уралнефтегазстрой" в момент выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с учетом погрешности измерения составила 33,33 тонны, по сопроводительным документам - 35 840 кг. или 35,84 тонны, что в любом случае превышает установленную предельно допустимую масса транспортного средства с грузом или без груза более чем на 20 %.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "Уралнефтегазстрой" осуществлять контроль за соблюдением допустимой массы транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат. Весовая карточка, составленная по результатам взвешивания непосредственно после погрузки содержала сведения о превышении предельной допустимой массы транспортного средства при этом каких-либо мер для устранения нарушения принято не было.
Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ООО "Уралнефтегазстрой" к административной ответственности было направлено не по месту регистрации и нахождения общества, что лишило общество права на обжалование данного постановления и уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, на законность принятых по настоящему делу процессуальных актов не влияют и основанием к их отмене не являются, поскольку право на обжалование указанного постановления должностного лица и состоявшихся по делу последующих судебных актов ООО "Уралнефтегазстрой" было реализовано, при этом, в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа может быть восстановлен по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Между тем, ООО "Уралнефтегазстрой" с таким ходатайством не обращалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Относительно требований о восстановлении ООО "Уралнефтегазстрой" срока на оплату штрафа в 50% размере, заявленных в жалобе, то их разрешение в силу статей 30,7, 30.9 КоАП РФ в порядке рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда к компетенции судьи краевого суда не относятся.
Порядок восстановления срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа предусмотрен частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой такой срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Уралнефтегазстрой" допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26 ноября 2020 г. N 18810159201126000949 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Уралнефтегазстрой" Зверевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка