Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2019 года №21-810/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 21-810/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, И на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба И - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 августа 2019 года И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, И обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, в обоснование указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, управляя автомашиной, проехав перекресток улиц Чернова и Коммунистическая, уступив дорогу пешеходам, проехал 10 метров по улице Коммунистическая, а равно в момент дорожно-транспортного происшествия находился на главной дороге и пользовался преимуществом перед водителем, двигавшемся сзади, в связи с чем, обязанности в соответствии с вмененным ему в вину нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, у него не возникло, тогда как второй водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, двигался в попутном направлении и, не имея преимущества в движении, нарушая пункты 9.10, 10.1 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на его автомобиль. Ссылаясь на неверное определение должностным лицом ГИБДД и судом места дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы полагал, что к данной дорожной ситуации не могут быть применены положения, регламентирующие порядок проезда перекрестков, поскольку подлежали применению правила, установленные главой 8 Правил дорожного движения в виду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия его участники находились вне зоны перекрестка, а правила о начале движения и маневрирования не представляли второму участнику происшествия преимущества в движении.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, И, находя незаконными состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица и суда, просил об их отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование приводя доводы, аналогичные ранее занимаемой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно в своей жалобе ее податель ссылается на неполное установление судьей городского суда обстоятельств дела, имеющих значение для правильных выводов, поскольку оценка действиям второго водителя, нарушившего Правила дорожного движения, судьей городского суда не дана, в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия отказано, тогда как показания последних могли прояснить и дать полное представление об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает незаконным указание судьей в оспариваемом решении пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые не были соблюдены И, поскольку нарушение таких пунктов Правил дорожного движения РФ сотрудником ГИБДД ему не вменялось. Податель жалобы, настаивая на вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, просит назначить по делу трассологическую экспертизу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, И и его защитник Х, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, утверждая о дорожном происшествии, имевшем место за границами перекрестка на главной дороге, исключительно по вине второго его участника, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, в подтверждение чего поддержали ходатайство о вызове и допросе свидетелей и назначении по делу трассологической экспертизы в целях подтверждения нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях второго водителя.
Учитывая надлежащее извещение потерпевшего П, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших рассмотрению дела при имеющейся явке лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, явку которых обязательной не признаю.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях И вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда нахожу правильным.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Правилам дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).
Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под разными углами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что в 08 часов 37 минут 19 августа 2019 года И, управляя автомобилем "Тойота RAV4" с государственным регистрационным знаком ..., на нерегулируемом перекрестке улиц Коммунистическая и Чернова в районе дома ... в г. Сыктывкаре Республики Коми, при повороте с ул. Чернова со второстепенной дороги направо на ул. Коммунистическая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 21150", имеющим государственный регистрационный знак ..., под управлением П, двигавшемуся по ул. Коммунистическая без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении И дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях И состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.
Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что, не смотря на непризнание вины самим И, она подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол ... об административном правонарушении от 19 августа 2019 года; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, которые оценены судом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предоставленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о траектории движения автомобилей и положении транспортных средств после ДТП, и позволяют утверждать, что И совершил выезд на главную дорогу ул. Коммунистическая со второстепенной дороги ул.Чернова.
Довод жалобы о том, что в момент столкновения И уже находился на главной дороге, что свидетельствует о нарушении водителем П требований Правил дорожного движения РФ, как не имевшим преимущества в движении, не может быть принят во внимание, поскольку И не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Из объяснений И, отобранных сотрудником ГИБДД <Дата обезличена>, следует, что он, управляя автомашиной "Тойота RAV4" с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул.Чернова в направлении ул. Коммунистическая, приближаясь к перекрестку которых, остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешехода, после чего продолжил движение направо на ул.Коммунистическая.
Довод И и его защитника о невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным и опровергается материалами дела,
Утверждение о том, что столкновение автомашин произошло за перекрестком неравнозначных дорог и по вине второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным ввиду того, что расположение автомашин на проезжей части после столкновения само по себе не свидетельствует о невиновности И, поскольку после столкновения автомашины продолжали некоторое время находится в движении.
Как усматривается из видеоматериала, аварийную ситуацию при управлении автомобилем создал И, который допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
В нарушение установленного статьей 13.9 Правил порядка проезда перекрестка И, пренебрегая преимущественным правом водителя П продолжить движение с заданными траекторией и скоростью, начал проезд перекрестка, создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Описанные в протоколе об административном правонарушении действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Именно на И лежала обязанность соответствующим образом оценить действия всех участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Оценив доказательства, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что водитель И, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением П, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения с заданными траекторией и скоростью.
При этом утверждение И и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним расположения автомобиля на проезжей части при проезде перекрестка и в зоне пешеходного перехода, а также скоростного режима нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица и решению судьи.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности П, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий И, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для назначения по делу экспертизы на предмет установления нарушения водителем П скоростного режима, а также на соответствие его действий Правилам дорожного движения, не имеется.
При этом, версия о невиновности И в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не установлена необходимость в вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов судьи также не влияет, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей городского суда, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в его удовлетворении.
С такими выводами также не нахожу оснований не согласиться, поскольку о наличии в действиях И состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют собранные по делу доказательства, совокупность которых обоснованно признана судьей городского суда достаточной для разрешения настоящего дела.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя И имелась возможность избежать нарушений требований ПДД РФ.
Определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении аткы не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда принял законное решение об оставлении его без изменения.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
По своей сути, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку предоставленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности И, не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом суждения И и его защитника о вменении в вину нарушений пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 ПДД, не охваченных составом административного правонарушения, носят произвольный характер. В данном случае судья городского суда при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в своем решении отразил общие требования о безопасности дорожного движения, чем не допустил дополнительного объема вмененных в вину И нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И допущено не было.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 августа 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, И - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка