Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 года №21-810/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-810/2016
 
г. Кемерово 20 июля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бутакова < данные изъяты>,
по жалобе Бутакова А.А. на решение судьи Ижморского районного суда от 11 апреля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району от 18 января 2016 г. Бутаков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением, Бутаков А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 42АЕ № 0008/16 от 09 февраля 2016 г. постановление отменено, производство по делу в отношении Бутакова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшим ФИО4 подана жалоба на решение заместителя начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 42АЕ № 0008/16 от 09 февраля 2016 г. Решением судьи Ижморского районного суда от 11 апреля 2016 г. решение вышестоящего должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Бутаков А.А. подал жалобу на судебное решение, мотивировав его тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, жалоба ФИО4 рассмотрена с нарушением подсудности; копия решения не была направлена ему в установленный законом срок, а была им получена по его запросу только 28 апреля 2016 г. Также Бутаковым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.
Из материалов дела видно, что копия решения, направлена Бутакову А.А. по месту его жительства, была возвращена в районный суд согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 26 апреля 2016 г. (л.д.42), жалоба Бутаковым А.А. была подана 05 мая 2016 г., т.е. в установленный законом срок (л.д.51).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске Бутаковым А.А. срока обжалования и, соответственно, рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.
Бутаков А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО4., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением от 18 января 2016г. Бутаков А.А., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что на 375 км. автодороги < адрес>, управляя транспортным средством - «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства - трактора «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая жалобу Бутакова А.А., заместитель начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу, что в действиях Бутакова отсутствует нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ссылаясь на объяснения Бутакова А.А., согласно которых он не видел света габаритных огней и на постановление от 18.01.2016, которым второй участник ДТП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушение за неисправленные световые приборы. В связи с чем, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу потерпевшего ФИО4. и отменяя обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Бутакова А.А. были нарушены ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы в части нарушения подсудности рассмотрения судом жалобы Софьянова С.В., ненадлежащего извещения участников, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013)
Учитывая указанные положения, судья Каланского районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление вышестоящего должностного лица по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что судьей районного суда заблаговременно по месту жительству Бутакова А.А. было направлено судебное извещение от получения которого он уклонился, в связи, с чем оно было возвращено по истечению срока хранения, при таких обстоятельствах судья обоснованно признал Бутакова А.А. извещенным надлежащим образом (л.д.29, 38).
Вместе с тем, в силу ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, отсутствует возможность и возобновления производства по делу.
В нарушение указанных положений, суд, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение вышестоящего должностного лица, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда полежит изменению, в части оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Доводы жалобы Бутакова А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Ижморского районного суда от 11 апреля 2016 г. изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бутакова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Бутакова А.А. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка