Решение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №21-809/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 21-809/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Макарова Александра Викторовича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 01 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 01 июля 2020 г. N 18810059200003214200 Макаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Макарова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Макаров А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, нет показаний пешехода, нет доказательств того, что он создал помеху пешеходу.
В судебном заседании в краевом суде Макаров А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2020 г. в 10:00 час на ул. Пугачева, 25 г. Кунгура, водитель Макаров А.В., управляя транспортным средством Тойота Корола, государственный регистрационный знак **, при повороте направо, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Факт совершения Макаровым А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2020 г.; рапортом инспектора ДПС К.; а также показаниями самого Макарова А.В., не оспаривавшего факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент проезда через пешеходный переход.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Макаров А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Макаровым А.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Макарова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Макаровым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы относительно того, что помех пешеходу создано не было, ни скорость, ни траекторию движения пешеход не менял, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, решения судьи и отсутствия вины Макарова А.В., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 13.1) водитель при повороте в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу и пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из показаний самого Макарова А.В., данных им в судебном заседании городского суда (л.д. 19), когда автомобиль под управлением Макарова А.В. на регулируемом пешеходном переходе повернул направо, пешеход находился на тротуаре, но уже пошел на дорогу, шел ему навстречу, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако водитель Макаров А.В., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарова А.В. нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.
Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. При этом из объяснений Макарова А.В. данных в судебном заседании в городском суде следует, что пешеход встал на проезжей части, а он проехал, что свидетельствует об изменении пешеходом скорости движения.
Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части в непосредственной близости от проезжающего автомобиля Макарова А.В., свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под его управлением вынудил пешехода изменить скорость, а также мог вынудить изменить и направление движения.
Доводы жалобы о том, что помех пешеходу Макаров А.В. не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что пешеход не допрашивался относительно создания ему помех, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, решения судьи и отсутствия вины Макарова А.В., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Макарова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Указание в жалобе на наличие смягчающих обстоятельств изменение оспариваемых судебных актов не влечет.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для снижения административного штрафа не имеется.
Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь снижение назначенного Макарову А.В. административного штрафа.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. допущено не было.
Постановление о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда г. Перми от 19 августа 2020 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 01 июля 2020 г. N 18810059200003214200 оставить без изменения, жалобу Макарова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка