Решение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2019 года №21-809/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 21-809/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО ЧОО "Кедр-К" Сарапуловой А.И. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 14 мая 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО "Кедр-К",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 14 мая 2019 г. ООО ЧОО "Кедр-К" (далее-Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Общества Сарапулова А.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Сарапулову А.И., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо прочего документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. (далее-Закон) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 того же Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной должностным лицом административного органа проверки, со стороны Общества были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в Общество на должность охранника приняты лица (Тараканов М.В. и Рубанцов Е.В.), не имеющие документы, дающие право работать по трудовому договору с охранной организацией на должности частного охранника, кроме того, с данными лицами не заключены трудовые договоры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Обществом указанного правонарушения и его виновность подтверждаются распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению необходимых документов лежит на работнике, а не на работодателе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из буквального толкования ст. 65 ТК РФ, работник должен предъявить, а работодатель проверить наличие у работника необходимых документов.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель улучшил положение работников, приняв их на работу без необходимой квалификации, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку, на основании приведенных выше положений Закона, полномочия частного охранника может иметь только лицо, соответствующее критериям, предъявляемым к частному охраннику, в частности, прошедшее профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшее квалификационный экзамен, получившее в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении трудовые договоры в вышеуказанными гражданами были представлены в Государственную инспекцию труда, не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку материалами дела установлено, что в момент проведения проверки указанные трудовые договоры отсутствовали, следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за данное нарушение законодательства.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
Иных доводов, могущих являться причиной отмены вынесенных актов, автор в жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, наказание Обществу назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 14 мая 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО "Кедр-К" оставить без изменения, а жалобу защитника Сарапуловой А.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка