Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-808/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 21-808/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитников Подлесного А.И.- Подлесного С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлесного А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190814806348 от 14.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Подлесного А.И., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190814806348 от 14.08.2019 г., Подлесный А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.10.2019 г. постановление N 18810163190814806348 от 14.08.2019 г. оставлено без изменения.
Подлесный А.И. подал жалобу на решение Промышленного районного суда от 01.10.2019 г., в которой просит решение суда и постановление N 18810163190814806348 от 14.08.2019 г. в связи с чем в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управлял иное лицо- Подлесный Р.А.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Подлесного С.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из материалов дела следует, что 09. 08.2019 в 17 час. 27 мин. на пересечении в г. Самаре на ул. Ново-Садовой и ул. Ново-Вокзальной, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н N, собственником (владельцем) которого является Подлесный А.И., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подлесного А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Подлесного А.И. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Подлесным А.И. не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вместе с тем с постановлением должностного лица и решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель представила в суд справку с места работы Подлесного А.И.,, наряды на сервисное обслуживание
Рассмотрев жалобу Подлесного А.И. по существу, судья районного суда принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленные доказательства безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Данный вывод судьи не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы Подлесного А.И. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Из жалобы Подлесного А.И. следует, что автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н N ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 часов управлял П.. П. включен в полис ОСАГО. Из договора аренды с правом выкупа от 12.11.201 6 г., который пролангировался, следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н N передан во временное владение и пользование П.; из акта приема-передачи автомобиля, следует, что П. принял автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н N в пользование, из заказ-нарядов от 14.03.2017 г., 14.09.2018 г., 01.08.2019 г. следует, что обслуживание и ремонт данного автомобиля осуществляет П. 09.08.2019 г. Подлесный А.И. находился на работе с 8-00 часов до 17-00 часов. Место работы Подлесного А.И. г. Кинель. Удаленность место работы П. от места совершения правонарушения вызывает сомнение, что именно данным лицом было совершено правонарушение.
Вышеуказанные доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Подлесного А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы суда первой инстанции, а также принятое решение суда обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Подлесного С.А. - удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 октября 2019 года и постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190814806348 от 14.08.2019 о признании Подлесного А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
