Решение Кемеровского областного суда от 08 октября 2018 года №21-807/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 21-807/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 на решение судьи Мысковского городского суда от 25 июня 2018г., вынесенное по жалобе ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 от 23 марта 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 от 23.03.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7. и "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Мысковского городского суда от 25.06.2018 указанное постановление изменено: исключено указание на виновные действия водителя ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.
В жалобе инспектор ФИО4 просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что вина водителя ФИО1 установлена, его действия, нарушающие требования п. 9.1 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
До передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого причинен имущественный ущерб.
Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от 23.03.2018 производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, в постановлении должностного лица от 23.03.2018 изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, то есть лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В этой связи судья городского суда обоснованно пришел к выводу об изменении постановления должностного лица.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, судьей городского суда не нарушен, судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Ошибочное указание в решении судьи городского суда даты вынесения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ вместо "23 марта 2018г." на правильность выводов суда и законность принятого судебного решения не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мысковского городского суда от 25 июня 2018г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 от 23 марта 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка