Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 21-807/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 21-807/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафутдинова Р.И. по доверенности в интересах Баишева Г.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04 мая 2018 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области N47 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Баишева Г.В., оставлено без изменения, жалоба защитника Шарафутдинова Р.И. в интересах Баишева Г.В. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N47 заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 06 апреля 2018 года, Баишев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Шарафутдинов Р.И. в интересах Баишева Г.В. обратился в Сызранский городской суд с жалобой.
Судьей Сызранского городского суда Самарской области 04 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Шарафутдинов Р.И. в интересах Баишева Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.
В судебное заседание Авдеев М.С. либо его защитник не явились.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Баишев Г.В. и его защитник Шарафутдинов Р.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанным им адресам, Шарафутдинов Р.И. кроме того извещен путем СМС-уведомления, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Баишева Г.В. и его защитника Шарафутдиновв Р.И.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности Баишева Г.В., земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Площадь земельного участка декларированная <данные изъяты> Земельный участок огорожен, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В результате измерения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Баишев Г.В. самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> под палисадник перед домом, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о кадастровой стоимости отсутствуют, тем самым, Баишевым Г.В. нарушены требования Земельного кодекса РФ - Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Факт совершения Баишевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 21 февраля 2018 года N589-р/2018 (л.д.9), актом проверки органа государственного надзора 21 марта 2018 года (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2018 года (л.д. 17), постановлением о назначении административного наказания от 06 апреля 2018 года (л.д. 11) и иными материалами дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баишева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.
Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
В силу ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке установленном законодательством.
Вывод судьи соответствует требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Баишева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы жалобы об использовании земельного участка перед жилым домом под посадку цветов, и обращением после вынесения предписания в администрацию г. Сызрани для надлежащего оформления документов, не может быть принят во внимание, так как Баишев Г.В. использует земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости, расположенный на нем, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.
Сведения о зарегистрированных правах Баишева Г.В. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
То обстоятельство, что Баишевым Г.В. были приняты меры по оформлению прав на земельный участок после вынесения предписания, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии его вины.
Доказательств в подтверждение принятия Баишевым Г.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.
Доводы жалобы о том, что совершенное Баишевым Г.В. правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Баишева Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04 мая 2018 года и постановление N47 заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Баишева Г.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Шарафутдинова Р.И. по доверенности в интересах Баишева Г.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
