Решение Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №21-806/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 21-806/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фирсова А.Н. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фирсова А.Н.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД России по г. Артему составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, в районе автодороги ... км, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения другому транспортному средству "...", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомашин произошло на его полосе движения и попутной движению ФИО3 уже после завершения им маневра, в связи с чем, преимущественного права проезда перекрестка ФИО4 не имела.
Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем "...", двигался по второстепенной дороге из <адрес> в <адрес>; движение со второстепенной дороги на главную осуществлял со скоростью ... км/ч. На перекрестке, убедившись в отсутствии транспортных средств слева и справа, начал движение, переехав разделительную полосу, будучи на своей полосе движения получил удар спереди слева.
Пояснения ФИО1 согласуются со схемой ДТП и приложенными к ней фотоснимками.
Так, по снимку фотографии, имеющейся в материалах дела, видно, что автомашина под управлением ФИО1 в момент ДТП находилась на полосе движения, находящейся во встречном направлении относительно движению т/с ФИО3
О том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения ФИО1, свидетельствует и место расположения осколков стекол, образовавшихся в момент ДТП, что также запечатлено на фотоснимках.
Кроме того, схемой места происшествия установлено, что ширина проезжей части на вышеуказанном участке автодороги составляет 9 м, при этом исходя из замеров, сделанных инспекторами ДПС при оформлении ДТП, расстояние от места столкновения транспортных средств до обочины составляет 5,2 м., что свидетельствует об ином месте столкновения автомашин (нежели запечатленном на схеме ДТП) - а именно на полосе движения автомашины ФИО3
Вместе с тем, на схеме изображено место ДТП - полоса движения ФИО1, а расстояние от обочины до места столкновения, отмеченного на схеме, даже визуально, не может составлять ... м. с учетом ширины проезжей части ... метров.
Указанным противоречиям, имеющимся в схеме дорожно - транспортного происшествия, о которых неоднократно в жалобах заявлял ФИО1, оценка не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что фактическое столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО1
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Фирсова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фирсова А.Н. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка