Решение Самарского областного суда от 20 июня 2019 года №21-806/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 21-806/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покачалова А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Онищенко Е.А. от 15.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Покачалова Алексея Владимировича, -
оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Онищенко Е.А. N 18810063170005131238 от 15.02.2019 года Покачалов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися решениями, Покачалов А.В. обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Покачалова А.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 года в 15.00 часов на Московском проспекте в г.Тольятти водитель Покачалов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству КИА государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г.Н.М., движущемуся по ней.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Покачалова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Покачалову А.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о несоответствии действий Покачалова А.В. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 8.3 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как видно из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей Р.В.Ю., П.Д.В., Б.А.М. автомобиль КИА под управлением Г.Н.М. по Московскому проспекту двигался задним ходом.
Данные обстоятельства не оспариваются Г.Н.М., из которых следует, что 17.12.2018 года управляя автомобилем КИА осуществлял движение по Московскому проспекту, остановился напротив дома 6Е, т.к. проехал нужный ему поворот. Дождался, когда попутный транспорт проедет и начал движение задним ходом в сторону нужного поворота. Подъехав к выезду на проезжую часть с прилегающей территории, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля (л.д.75)
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019 года в действиях Г.Н.М. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного задним ходом с нарушением ПДД), в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушении ПДД не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.М. отказано (л.д.58)
В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.
Таким образом, Г.Н.М. осуществил движение транспортного средства задним ходом в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации Галиуллин Н.М., движущийся по проезжей части задним ходом, не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод должностного лица и судебной инстанции о нарушении Покачаловым А.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Покачалова А.В. отсутствует, в связи с чем постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Онищенко Е.А. N 18810063170005131238 от 15.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Покачалова Алексея Владимировича,- отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Покачалова А.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка