Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-805/2021

"17" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клименко Николая Васильевича на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Клименко Н.В.,

установил:

постановлением N 10673342193464618105 от 18 октября 2019 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ШПА гражданин Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей.

В порядке принудительного исполнения постановлением N 10673342193464618105СП от 30 августа 2020 года государственного инспектора Центральное МУГАДН Ространснадзора ШПА гражданин Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей

Не согласившись с указанными постановлениями, Клименко Н.В. подал жалобу в районный суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Обжалуемым определением от 25 марта 2021 года судьи Павловского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клименко Н.В., просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Клименко Н.В. и его защитника, по доверенности АСП., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда не усматривает основания для отмены определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления N 10673342193464618105 от 18 октября 2019 года о назначении административного наказания была получена заявителем Клименко Н.В. - 22.10.2019 года, что следует из почтового идентификатора N 14577940753035 (л.д. 96). Таким образом, этот документ вступил в законную силу - 02.11.2019 года.

Жалоба на вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности была направлена заявителем в районный суд только - 12.10.2020 года, спустя почти год, (штамп на почтовом конверте, л.д. 14).

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административно правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судьей районного суда правильно установлено, что жалоба поступила в районный суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательном рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Клименко Н.В. не был лишен возможности подать жалобу в районный суд в соответствии с нормами КоАП РФ в установленные сроки, в порядке и в том объеме, в котором жалоба могла быть реально рассмотрена.

Доводы жалобы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, опровергаются материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно информации, представленной начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН, следует что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по ШПИ N 14577940 753035 было получено заявителем - 22.10.2019 года в 15:34, в г. Тихорецке, поэтому вступило в законную силу - 02.11.2019 года и это опровергает доводы заявителя о своевременном неполучении этого документа.

Так же, по доводам жалобы Клименко Н.В. о том, что о не получал письма Центрального МУГАДН с копиями постановлений, отправлявшиеся ему на адрес его регистрации: <...> судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года, составленного старшим следователем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецому району Краснодарского края майором полиции Лютым Д.И., в собственности Клименко Н.В. на апрель 2021 года имеется 13 грузовых автомобилей, при этом в отношении этого же гражданина составлено около 120 постановлений за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленные системой "Платон", в период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года.

В суде вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, Клименко Н.В. сообщил, что регистрация всех транспортных средств была произведена им по адресу его регистрации как собственника, а именно: <...>.

Однако, как указывает сам Клименко Н.В., фактически он проживает по другому адресу: г<...>. При этом, сведений о том, что он сменил адрес проживания, в орган регистрации транспортных не сообщил и в известность не поставил.

Таким образом, имея в собственности значительное количество грузовых транспортных средств, передвигающихся по дорогам Российской Федерации, Клименко Н.В. должен был знать о возможных нарушениях требований правил дорожного движения его автомобилями (или водителями) и соответственно о возможных штрафах, в связи с чем должен был проявлять должную меру заботы, добросовестности и осмотрительности своих действий, чего им сделано не было на протяжении более 2 лет (с августа 2018 года по сентябрь 2020 года).

Кроме того, он с должной осмотрительностью не принял никаких мер к получению почтовой корреспонденции по месту своей прописки и длительное время сотрудники почтового ведомства не имели возможности передать ему надлежащим образом корреспонденцию. Самоустраняясь от её получения, заявитель сам создал ситуацию когда почтовая документацию была уничтожена по истечению шестимесячного срока её хранения, что также отражено в постановлении следственного органа.

С учетом вышеуказанного судья краевого суда приходит к выводу, что таким образом гражданин Клименко Н.В. пытается ввести судебные инстанции в заблуждение и уйти от административной ответственности, а поэтому определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы ненадлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Клименко Николая Васильевича, - без удовлетворения

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка