Решение Воронежского областного суда от 22 января 2020 года №21-805/2019, 21-51/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-51/2020
"22" января 2020 года г.Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием председателя Потребительского лодочного <данные изъяты> ФИО1, его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя <данные изъяты>" ФИО1 - ФИО4 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности - государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО3 N от 27 августа 2019 года председатель <данные изъяты>" - ФИО1 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 года постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности - государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО3 N от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1, поданной его защитником ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 27.08.2019 и решения судьи от 22.11.2019, прекращении производства по делу.
В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Воронежской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица от 27.08.2019, решение судьи от 22.11.2019 отменить, производства по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
С объективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин сотрудниками Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также акватории Воронежского водохранилища прилегающей к указанному земельному участку, в ходе которого установлены нарушения природоохранного законодательства, а именно в районе ВПС-8, <адрес>, вдоль северо-восточной границы участка с кадастровым номером N (<адрес> установлено, что в точках географических координат от <данные изъяты>, причем в точках географических координат от<данные изъяты> установлен забор от границы земельного участка с кадастровым номером N до уреза воды. Таким образом, не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является <данные изъяты> На основании договора водопользования от 30.09.2009 ПЛК <данные изъяты>" (срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ) использует акваторию Воронежского водохранилища для рекреационных целей (размещение строений, плавательных средств).
Согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу г. <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании потребительского лодочного кооператива <данные изъяты>
Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.07.2019 г. подтверждается, что председателем потребительского лодочного кооператива "<данные изъяты>" является ФИО1, следовательно - является должностным лицом, осуществившим несоблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.
Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен приобщенным к делу материалами.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины председателя <данные изъяты>" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо при наличии его вины, однако факт возведения <данные изъяты>" или сотрудниками кооператива в прибрежной полосе каких-либо построек или ограждений, не подтвержден, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
На основании договора водопользования от 30.09.2009 <данные изъяты> (срок окончания действия договора 15.10.2019) использует акваторию Воронежского водохранилища для рекреационных целей (размещение строений, плавательных средств). Условиями договора закреплено, что кооператив обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с кооперативом использование водного объекта.
Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.07.2019 г. подтверждается, что председателем потребительского лодочного кооператива <данные изъяты> является ФИО1
Таким образом ФИО1 является должностным лицом ответственным за соблюдение <данные изъяты>" норм действующего законодательства вне зависимо времени установки ограждений, препятствующих свободному доступу к береговой линии водохранилища, поскольку права и обязанности по названному договору возникли именно у <данные изъяты> должностным лицом которого в момент совершения административного правонарушения и обязанным обеспечивать надлежащее исполнение договора, являлся действующий председатель кооператива.
Доводы жалобы о том, что при проведении планового (рейдового) осмотра от 05.07.2019 были нарушены требования ч.3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и осуществлена подмена внеплановой проверки конкретного юридического лица проведением планового (рейдового) осмотра не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из содержания статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что плановые (рейдовые) осмотры акваторий водоемов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
При проведение планового (рейдового) осмотра территории, в результате которого были выявлены нарушения норм действующего законодательства, изложенные в административном материале, судья обосновано пришел к выводу об отсутствии подмены проверки плановым (рейдовым) осмотром территории.
Указание в плановом рейдовом задании от 05.07.2019 г N-пр/р на обращение гражданина ФИО5 как на основание проведения осмотра, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления и получении доказательств с нарушением требований закона, поскольку в порядке 13.2 ФЗ РФ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до председателя <данные изъяты>" ФИО6 доведена информация о выявленных нарушениях в виде предостережения от 30.07.2019года и только затем были составлены протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.
Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает.
Изложенные привлеченным к административной ответственности лицом и его защитником в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях председателя <данные изъяты>" ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 года, постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности - государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО3 N от 27 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах председателя <данные изъяты>" ФИО1- без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка