Решение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2019 года №21-805/2018, 21-30/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-30/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Н.В. на постановление государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым капитана-лейтенанта полиции Е.В. N от 20 июля 2018 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - капитана РС "Кристалл Юг" Н.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым капитана-лейтенанта полиции Е.В. N от 20.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02.11.2018, должностное лицо - капитан РС "Кристалл Юг" Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данными актами, Н.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должностным лицом пограничного органа и судьей районного суда допущена неправильная инкриминируемого правонарушения, поскольку вмененное противоправное деяние было совершено в акватории Черного моря, в исключительной экономической зоне РФ, в связи с чем вывод о наличии в действиях Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является ошибочным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда неправильно применил п. 13.3 Правил рыболовства для Азовско-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, истолковал данный пункт правил в пользу административного органа.
Жалоба подана Н.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПУ ФСБ России по Республике Крым В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
В соответствии ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166) юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, обязаны соблюдать Правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" утверждены правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
В силу п. 13.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Из материалов настоящего дела следует, что постановлением государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым капитана-лейтенанта полиции Е.В. N от 20.07.2018 должностное лицо - капитан РС "Кристалл Юг" Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь законным представителем судовладельца, обладая организационно-распорядительными функциями и исполняя обязанности капитана РС "Кристалл Юг", осуществляющего 04.07.2018 добычу (вылов) водных биологических ресурсов в ИЭЗ РФ Черного моря, не выполнил требование, которое предусматривает под собой запрет использования ставных (якорных), орудий добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных ресурсов, и номере разрешения добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем нарушил п. 13.3 Правил рыболовства, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона N 166.
Данное нарушение было выявлено сотрудниками пограничного органа 04.07.2018 в ходе осмотра РС "Кристалл Юг", по результатам которого составлен акта осмотра судна от 04.07.2018.
Указанные действия капитана РС "Кристалл Юг" Н.В. квалифицированы должностным лицом Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья районного суда согласилась с квалификацией вмененного административного правонарушения и с выводами пограничного органа о том, что совершенное Н.В. деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.
Так, частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
При таких обстоятельствах нарушение правил рыболовства вне внутренних вод РФ (реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, статья 5 Водного кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В тоже время, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 27), квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная норма.
При этом общим критерием разграничения данных составов выступает статус водного объекта, на котором совершено правонарушение. Дополнительным критерием отграничения составов, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 27, выступает факт обнаружения административным органом добытых водных биологических ресурсов.
В ходе осуществления административного производства государственным инспектором установлено, что должностное лицо - капитан судна РС "Кристалл - Юг" Н.В., осуществляя 04.07.2018 промысловую деятельность в районе исключительной экономической зоны РФ Черного моря, допустил нарушение п. 13.3 Правил рыболовства.
При этом из материалов дела следует, что на момент проведения осмотров судна 04.07.2018, то есть в момент выявления административного правонарушения, пограничным органом зафиксировано наличие добытых водных биологических ресурсов, вид и количество которых отражены в актах осмотра судна (л.д.11, материалы дела об административном правонарушении).
Согласно объяснениям свидетелей Е.И., Лящ А.В., находившихся 04.07.2018 в составе нештатной осмотровой группы пограничного сторожевого корабля, при выборке из моря капитаном судна "Кристалл Юг" сетевых порядков, не имеющих буев или опознавательных знаков, в них попадались водные биологические ресурсы. При осмотре судна на нем находилось 99 килограмм камбалы-калкан (л.д. 6-7, 9-10, материалы дела об административном правонарушении).
Факт вылова 04.07.2018 спорными сетями камбалы-калкан капитан судна Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал и подтвердил в ходе настоящего разбирательства.
Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации при наличии водных биоресурсов либо изготовленной из них продукции на момент обнаружения административного правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административным органом допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения и судьей районного суда сделан ошибочный вывод о том, что в совершенных Н.В. действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемые акты, вынесенные в отношении должностного лица - капитана судна РС "Кристалл - Юг" Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ по государственному контрою в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым капитана-лейтенанта полиции Е.В. N от 20 июля 2018 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана РС "Кристалл Юг" Н.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - капитана судна РС "Кристалл - Юг" Н.В. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка