Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №21-805/2016

Дата принятия: 11 июля 2016г.
Номер документа: 21-805/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 21-805/2016
 
г. Кемерово 11 июля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении
ПОРОХОВОЙ Н.А.,
родившейся ... , работающей < данные изъяты>, проживающей в < адрес>,
по жалобе Пороховой Н.А. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 11 января 2016 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 11 января 2016 г. Порохова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 12 000 рублей.
Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Пороховой Н.А. отказано.
В жалобе Порохова Н.А. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что возврат этилового спирта не является его оборотом, поэтому вывод должностного лица о нарушении Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», является необоснованным.
Порохова Н.А. и её защитник А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с п. 11 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 380, значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, фиксируются организациями в журнале учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> Порохова Н.А., в нарушение требований, установленных ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 11 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2006 г. № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», не отразила в журнале учета сведения о возврате этилового спирта от АО < данные изъяты> в объеме 215, 8 тыс. дал., возвращенного в период с 28 сентября по 13 октября 2015 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами отгрузки товара, транспортными накладными, актом проверки, иными материалами дела.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало Порохову Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения установленного порядка учета этилового спирта при его обороте и виновность Пороховой Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждается материалами дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Пороховой Н.А. о том, что возврат этилового спирта не является его оборотом, были проверены должностным лицом административного органа, а затем судьей городского суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные по причинам, подробно изложенным в обжалуемых постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 14.19 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 11 января 2016 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Пороховой Н.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать