Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 21-804/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 21-804/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клименко Н.В. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N от <Дата ...> Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Клименко Н.В. обжаловал его в Павловский районный суд, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Павловского районного суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клименко Н.В. просил отменить вышеуказанное определение и восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи районного суда незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Клименко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N от <Дата ...> Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Указанное постановление государственного инспектора <Дата ...> была выдано и направлено в службу судебных приставов для исполнения с присвоением указанному постановлению в системе электронного документооборота N .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Клименко Н.В. суммы долга в размере <...> рублей.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N от <Дата ...> направлена в суд лишь <Дата ...>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что заявитель пропустил срок обжалования по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копия постановления должностного лица им не была получена.
Вместе с тем судья районного суда верно указал, что копия обжалуемого постановления от <Дата ...> направлялась в адрес Клименко Н.В. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором и получена адресатом <Дата ...>.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата ...> N 990-О-О, от <Дата ...> N 465-О-О, от <Дата ...> N 749-О-О, от <Дата ...> N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, судья районного суда правильно отказал в удовлетворении ходатайства Клименко Н.В. о его восстановлении.
Довод жалобы о том, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю из-за невыполнения сотрудниками Почты России своих должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Клименко Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
