Решение Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года №21-804/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 21-804/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Шпрингера А.В. на постановление начальника отдела комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 12 августа 2020 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Амурского муниципального района Шпрингера А. В.,
установил:
Постановлением начальника отдела комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 12 августа 2020 г. Шпрингер А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Шпрингер А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав Шпрингера А.В., защитника Орлова М.А., поддержавших жалобу, должностное лицо Резниченко М.М., полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Согласно материалам дела, 11 октября 2019 г. между управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района в лице Шпрингера А.В. и ООО "Оазис" заключен контракт на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ на выполнение мероприятий по хранению угля в период паводка и его доставке на котельную села Омми водным транспортом для начала отопительного периода 2019-2020 годы.
При этом в связи с введением 29 июля 2019 г. на территории Амурского района режима чрезвычайной ситуации в связи с паводком на момент заключения контракта 11 октября 2019 г. Шпрингеру А.В. было известно о невозможности доставки угля в с. Омми наземным транспортом.
Положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ позволяют произвести закупку у единственного поставщика лишь в строго установленных случаях.
Поскольку о наличии в Амурском районе чрезвычайной ситуации Шпригеру А.В. было известно заранее, то при заключении указанного контракта положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ не подлежали применению и контракт должен был быть заключен на общих основаниях в соответствии с требованиями закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шпрингера А.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Шпрингером А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи городского суда о признании должностного лица - Шпрингера А.В. виновным в совершении указанного правонарушения достаточно подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемом постановлении со ссылкой на нормативные акты, требования которых нарушены, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.
Само по себе несогласие Шпрингера А.В. с оценкой доказательств является лишь его позицией по делу, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Шпрингера А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, поскольку она принимала участие в проверке и может быть заинтересована в исходе дела, несостоятельны.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с этим допустимость показаний свидетеля ФИО1 сомнений не вызывает.
Иных доводов, могущих послужить причиной отмены обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.
Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств происшедшего.
Наказание Шпрингеру А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены постановления должного лица и решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отдела комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 12 августа 2020 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Амурского муниципального района Шпрингера А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка