Решение Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 года №21-804/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 21-804/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Суфиомаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киян ФИО на решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2019 года, состоявшегося по жалобе Киян ФИО на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Киян ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 марта 2019 года Киян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2019 года постановление инспектора от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Киян А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что заявитель осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что второй участник ДТП завершал маневр на разрешающий сигнал светофора.
Заслушав Киян А.А. и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, Рахматулину Э.В. и ее защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения районного суда.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно положений пункта 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Отказывая Киян А.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Киян А.А. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Материалами дела установлено, что 9 марта 2019 года в 14 часов 00 минут на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора Киян А.А., управляя транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак Х999ЕЕ/30, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц 230 GLK, государственный регистрационный знак В657КТ/30, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.
На схеме месте происшествия зафиксировано расположение дороги и полос движения транспортных средств, направление движения транспортных средств и место их столкновения.
Инспектор административного органа, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись, пришел к выводу о нарушении водителем Киян А.А. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, в отношении водителя Киян А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Киян А.А. вменяемого административного правонарушения, установлены административным органом и судом в полном объеме. Они подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписью ДТП. Всем представленным доказательствам административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы административного органа и суда о виновности Киян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.
Суд второй инстанции, приходя к выводу о законности привлечения Киян А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает, что в данном деле не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии, причиненном от ДТП ущербе. Соответственно, не оценивается поведение водителя Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак В657КТ/30, под управлением Рахматуллиной Э.В. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей.
В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя Киян А.А., управляющего автомобилем марки Тайота Камри, состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.
Согласно представленным в дело доказательствам, видеозаписи водитель автомобиля Рахматуллина Э.В. двигалась на разрешающий сигнал светофора при завершении проезда через светофор, при этом Киян А.А. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр, в результате чего произошло столкновение.
Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Киян А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Киян А.А. о наличии вины в действиях второго участника ДТП являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, наличие вменяемого состава административного правонарушения в действиях Киян В.В. подтверждается не только диском видеозаписи ДТП, произошедшего 9 марта 2019 года, но и пояснениями специалиста Хаметова Р.Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам данного ДТП.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Киян А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 27 июня 2019 года, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, жалобу Киян ФИО - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка