Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2018 года №21-804/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 21-804/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыльцева Д.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. от 7 февраля 2018 года N N Рыльцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Рыльцева Д.В. - Лавжель А.В. просит постановление должностного лица административного органа от 7 февраля 2018 года и решение судьи районного суда от 16 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Лавжель А.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).
В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ).
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункту 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота) (пункт 5 Правил охоты).
При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях, а также в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является, в том числе лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункты 6, 7 Правил охоты).
Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить действия, предписанные пунктами 8.1 - 8.7 Правил охоты, в том числе составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.
В силу пункта 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных и медведей, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.
Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года в 16 часов 40 минут Рыльцев Д.В. в составе группы охотников находился с охотничьим огнестрельным оружием модели "..." калибра 7,62х54 и 10 патронами к нему с целью осуществления охоты на диких копытных животных в охотничьих угодьях, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства ПКО Военно-охотничьего общества Уссурийского гарнизона ДВО (охотничье хозяйство "Борисовское"), примерно в 25 км западнее с. Кроуновка Уссурийского городского округа Приморского края. При осуществлении коллективной охоты группа охотников, в состав которой входил Рыльцев Д.В., имела разрешения на добычу охотничьих ресурсов - пятнистого оленя (взрослая особь и особь до года) и кабана, а также путевки на право осуществления охоты в охотничьем хозяйстве "Борисовское". При этом лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, и, соответственно, ответственное за осуществление коллективной охоты, не присутствовало.
Таким образом, Рыльцев Д.В. находился в закрепленных охотничьих угодьях с орудием охоты и осуществлял охоту на копытных животных, не получив в установленном порядке право на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты.
Факт совершения Рыльцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2018 года N 015735, объяснениями Рыльцева Д.В., данными при составлении протокола, копией охотничьего билета, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, копией путевки на право охоты, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Следовательно, Рыльцев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Его действия по указанной норме квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Рыльцева Д.В. от административной ответственности.
Наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов (на добычу копытных животных), выданного другому лицу, отсутствовавшему на момент проведения коллективной охоты, должностным лицом административного органа и судьей правомерно признано как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении Рыльцевым Д.В. правил охоты, поскольку, исходя из требований пунктов 3.2 и 9 Правил охоты, такое разрешение на охоту является действительным лишь при наличии лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.
Утверждение заявителя о том, что на момент проверки действия, направленные на осуществление охоты, фактически не производились, с учетом положений части 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ не имеет правового значения, поскольку сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.
Основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного Рыльцевым Д.В. правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлены.
Обжалование Рыльцевым Д.В. протокола об административном правонарушении не является препятствием для рассмотрения возбужденного в отношении него дела по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, подлежащим оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и поэтому не может быть объектом самостоятельного обжалования лицом, в отношении которого этот протокол составлен.
Постановление о привлечении Рыльцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рыльцеву Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыльцева Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка