Решение Самарского областного суда от 14 июня 2018 года №21-804/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 21-804/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пухова С.Ю. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области N УИН 18810063170000432973 от 21 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пухова С.Ю. - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N УИН 18810063170000432973 от 21 апреля 2018 года Пухов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Пухов С.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой.
Судьей Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Пухов С.Ю. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
В судебное заседание Пухов С.Ю. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из положений п.п.8.1-8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2018 года в 13 час. 40 мин., водитель Пухов С.Ю. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер N на территории НСТ "Успех", двигаясь пор второстепенной дороге и выезжая из проезда, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю ВАЗ-21703 "Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Т.В.И., приближавшемуся по главной дороге и движущемуся без изменения направления движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Пуховым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СК 898642 от 21.04.2018 г. об административном правонарушении, постановлением N УИН 18810063170000432973 от 21 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора автомобиля Т.В.И. объяснениями в судебном заседании Т.В.И. и Пухова С.Ю., который не оспаривал того обстоятельства, что выезжал на главную дорогу со второстепенной, однако полагает, что водитель Т превысил допустимую скорость движения (л.д.78).
На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пухова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Пухов С.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Данных, указывающих на нарушение водителем Т.В.И. п.10.1 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется. Не являются таким доказательством расчеты, сделанные Пуховым С.Ю.
Схема места дорожно-транспортного происшествия участниками ДПТ не составлялась, данных о тормозном пути автомобиля под управлением Ткачева В.И. не имеется, доводы Пухова С.Ю. в этой части являются голословными.
Довод жалобы заявителя о том, что его вина административным органом не доказана, является несостоятельным. Как было отмечено, факт нарушения заявителем требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Суд обоснованно отказал Пухову С.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по его жалобам. Материалы проверки содержат по существу позицию соответствующих органов по вопросам, поставленным в поступивших к ним обращениях, которая официальным разъяснением не является и применению не подлежит.
Не имеется оснований для истребования материалов рассмотрения заявлений Пухова С.Ю. и в настоящем судебном заседании.
Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пухова С.Ю. не усматривается.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Пухова С.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Пухова С.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пухова С.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Пухова С.Ю. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка