Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №21-804/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 21-804/2016
 
г. Кемерово 11 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.В. на решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года, которым
постановление старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Мыски от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении А.А.В., оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Мыски от 12 января 2016 года Юрченко С.В. А.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута штрафу < данные изъяты> рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года жалоба А.А.В. на постановление старшего инспектора оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленными по делу решениями, А.А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, а также недоказанности её вины; судьёй не допрошен свидетель П., дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, судьёй незаконно отказано в допросе свидетелей, истребовании видеозаписи и допуске к участию в судебном заседании защитника А.А.В.
Защитник А.А.В. А.В.В., действующая на основании доверенности от 08 июля 2016г., поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п.5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, устанавливающиеся, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Как установил судья и подтверждается материалами дела, ... . в 17 час. 25 мин. в < адрес> А.А.В. осуществляла поездку в качестве пассажира на автомобиле Лада Н1740 с государственным регистрационным знаком №, не пристегнувшись ремнём безопасности.
При составлении постановления об административном правонарушении А.А.В. не заявила возражений по событию правонарушения и назначенному наказанию, что следует из содержания постановления, подписанного А.А.В. без замечаний (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Между тем инспектором составлен протокол об административном правонарушении, в котором А.А.В. в качестве объяснений указала на своё несогласие, не уточнив тому доводы. В качестве свидетеля в протоколе указан свидетель П., сведений о ведении видеозаписи не имеется.
Учитывая положения ч.ч.1, 2 ст.26.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, судья обоснованно принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, оценив объяснения А.А.В. в протоколе как средство защиты.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства жалобы А.А.В. судьёй нарушены процессуальные нормы тем, что отказано в удовлетворении заявленных А.А.В. ходатайств, несостоятельны, опровергаются данными протокола судебного заседания от 27 мая 2016 г., согласно которому А.А.В. не заявляла ходатайств о допросе свидетеля, истребований видеозаписи, допуске защитника. Необходимость участия в судебном заседании должностного лица А.А.В. не заявлялась, в жалобе не обоснована, из материалов дела оснований тому не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года, постановление старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Мыски от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка