Решение Приморского краевого суда от 22 июля 2015 года №21-804/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 21-804/2015
 
22 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаевой ФИО6 на решение судьи Советского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Е.В.,
установила:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ... Николаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда < адрес> от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба Николаевой Е.В. - без удовлетворения.
Николаева Е.В. с решением судьи не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Николаеву Е.В., ее защитника Николаева А.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит разрешению в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.В. были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Николаевой Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Исключением из данного правила является примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ... в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 56 минуты по адресу: < адрес> (от < адрес> до < адрес>), зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на указанном участке дороги. В нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...», идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ... .
Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, согласно информационной базе данных на момент выявления административного правонарушения, является Николаева Е.В.
Как следует из представленной схемы дислокации дорожных знаков в районе < адрес> и < адрес>, утвержденной администрацией < адрес> и согласованной ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в обоих направлениях движения по < адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с зоной действия ... метра по направлению от < адрес> и ... м от < адрес> в направлении < адрес>.
Приложением № к ПДД РФ разделом № «Запрещающие знаки» определена зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена», которая распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. При этом, действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Исходя из общих положений Правил дорожного движения, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
При этом, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из требований пункта ... ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.
Учитывая приведенные положения, выезд с прилегающей к дому № по < адрес> территории, которая является специально обозначенным, обустроенным и оборудованным парковочным местом и не имеет сквозного проезда, в данном случае, не является перекрестком в понимании понятия «перекресток», изложенного в Правилах дорожного движения, и установка дублирующего знака 3.27 «Остановка запрещена» - не требуется.
Как верно установлено судьей районного суда, ближайшим пересечением проезжих частей является пересечение < адрес>, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» прерывается именно на пересечении указанных улиц.
При этом, наличие дорожной разметки 1.5, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений и границы полос движения, также не прекращает действие указанного дорожного знака.
С учетом вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом зафиксированного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства правонарушения правильно определен собственник транспортного средства - Николаева Е.В., вина которой в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственником в результате противоправных действий других лиц, также не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Административное наказание назначено Николаевой Е.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являющейся альтернативной и допускающей назначение единственного возможного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Николаевой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка