Решение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №21-803/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 21-803/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хинелёва В.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 N 18810150200961040313 от 30 сентября 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Хинелёв В.Ф. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года в 01:41:42 по адресу <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является ФИО1.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "ОСКОН С.М.", которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 27 марта 2021 года, погрешность прибора составляет +/-2,0 км/ч, в связи с чем, у суда второй инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данного прибора, которые ФИО1 не опровергнуты.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, решение и постановление должностного лица не противоречат требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения дорожные работы не проводились, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в судебном решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.
Городским судом истребована схема организации дорожного движения на участке автодороги <данные изъяты>, из которой следует, что в период с 16 марта 2020 года по 24 декабря 2020 года, в связи с проведением дорожных работ, установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 60 км/ч.
Оснований для истребования иной документации по организации дорожного движения и работ на указанном участке автодороги, о чем ставится вопрос в жалобе, оснований не имеется.
Указание в жалобе об истечении срока давности привлечения Хинелёва В.Ф. к административной ответственности истолковано неверно, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца, и на момент вынесения должностным лицом постановления по делу сроки давности не истекли. При этом истечение сроков давности на дату пересмотра дела по жалобе не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу по указанным основаниям, если другие основания к этому отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, дело по жалобе пересмотрено Подольским городским судом Московской области без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен пересмотр дела по месту жительства привлекаемого лица на основании его ходатайства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленных по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 N 18810150200961040313 от 30 сентября 2020 года и решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка