Определение Костромского областного суда от 15 декабря 2020 года №21-803/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 21-803/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" - по доверенности И.Л.В.
представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - административной комиссии в городском округе города Кострома, - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы Ч.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.Л.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2020 года,
вынесенное по жалобе защитника ООО "<данные изъяты>" по доверенности И.Л.В. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома N 925 от 22 июля 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 2.11 и части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома N 925 от 22 июля 2020 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 2.11 и части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", за совершение которых ООО "<данные изъяты>" назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", в управлении которого находятся дома N по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес>, в нарушение частей 5, 11, 12 статьи 5, пункта 14 части 1 статьи 4.1 Правил благоустройства территории г. Костромы, не организовало работы по оборудованию контейнерных площадок по <адрес> (контейнеры имеют повреждения окрасочного слоя, проржавели, имеют дыры); <адрес> (контейнеры имеют повреждения окрасочного слоя, проржавели, имеют дыры, ограждение с одной стороны сломано); <адрес> (контейнеры имеют повреждения окрасочного слоя, проржавели, имеют дыры), а также не организовало работы по уборке мусора на территориях контейнерных площадок (внутри ограждения у контейнеров) на контейнерных площадках по <адрес> и на прилегающей территории в трехметровой зоне у контейнерных площадок по <адрес>
Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ООО "<данные изъяты>" по доверенности И.Л.В. обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2020 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома N 925 от 22 июля 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" изменено, снижен размер назначенного обществу штрафа до 42 000 (сорока двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" С.Л.А. в жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2020 года, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По тем основаниям, что обществом обращалось внимание, что материалами дела подтвержден факт осмотра только контейнерных площадок, сведения об осмотре иных объектов, находящихся в собственности или на обслуживании иных организаций, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением задания руководителя, и соответственно, статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ. Ходатайства о вызове в суд специалиста, проводившей осмотр, были отклонены. Указывает, что собранными по делу доказательствами (фототаблицей) не подтверждена фотофиксация именно обслуживаемых обществом контейнерных площадок, по фототаблице невозможно определить их местонахождение. При этом, площадка на <адрес> в течение длительного времени оборудована 5 новыми окрашенными контейнерами, что подтверждается письмом от 05 февраля 2020 года. Обращает внимание на грубые нарушения при составлении акта и протокола, выразившиеся, по ее мнению в том, что по контейнерной площадке по. ул. Димитрова, 29 в акте указан пункт 14 части 1 статьи 4.1, а в протоколе части 5, 11, 12 статьи 5, пункт 14 части 1 статьи 4.1 Правил благоустройства. чему не дана оценка судом. Обращает внимание, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции в адрес обслуживающих организаций были направлены обязательные к исполнению предписания Управления Роспотребнадзора о введении ограничительных мер на проведение ремонтных работ, за исключением работ по ликвидации аварийных ситуаций, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан. Частичное разрушение окрасочного слоя контейнеров и погнутое ограждение не является аварийной ситуацией. Не согласна с указанием в решении, что запрет на осуществление ремонтных работ на контейнерных площадках не вводился. Обращает внимание, что в отношении контейнерных площадок по <адрес> и <адрес> ООО "<данные изъяты>" не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 ЗКО, контейнерная площадка по <адрес> оборудована надлежащим образом. Из чего делает вывод, что привлечение компании к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 ЗКО в период действия ограничительных мер незаконно. Считает, что, исходя из Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, административная комиссия имеет полномочие на рассмотрение дела об административном правонарушении, только если дело возбуждалось прокурором. Одновременно указывает на невозможность разрешения дел с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" И.Л.В. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснив, что сведения об осмотре иных объектов, находящихся в собственности или на обслуживании иных организаций, в акте не отражены, хотя задание выдавалось на осмотр нескольких улиц, где расположены дома, находящиеся в управлении иных управляющих компаний, что вызывает сомнение в объективности и достоверности данного акта. Полагает фотографии контейнерных площадок сделанными в разное время. Не согласна с выводам судьи о времени возникновения повреждений контейнеров.
В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что, он не знает, как было в данном конкретном случае по данному заданию, но они ориентируют и придерживаются позиции составления одного акта но всем выявленным нарушениям осмотра улиц. При этом, в акте отражаются только выявленные нарушения в ходе осмотра. Возможно составление и нескольких актов по каждому конкретному выявленному нарушению, что не запрещено. Но предпочтительнее, на что они ориентируют специалистов, составление одного акта. Обеспечить явкой в судебное заседание специалиста, проводившего осмотр, или вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля не представлялось возможным, поскольку специалист длительное время и до настоящего времени находится на лечении.
Выслушав защитника ООО "<данные изъяты>" И.Л.В. представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено определение границ прилегающей территории для мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, если земельный участок под таким местом (площадкой) не образован или границы его местоположения не уточнены (ограждение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), - 3 метра по периметру от ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 14 части 1 статьи 4.1 Правил).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, уборка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора, с учетом положений пункта 14 части 1 статьи 4.1 настоящих Правил, осуществляется ежедневно до 13.00 часов.
Частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Частью 7 статьи 5 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) определено, что контейнеры, евроконтейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) хозяйствующими субъектами на специально оборудованных контейнерных площадках.
Частью 11 статьи 5 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, устанавливалось, что контейнерные площадки должны иметь твердое асфальтовое или бетонное покрытие, либо покрытие из тротуарной плитки и содержаться в чистоте, должны иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метров, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров и (или) евроконтейнеров, но не более пяти, и включать в себя место для складирования крупногабаритных отходов, за исключением случаев складирования крупногабаритных отходов в бункер-накопитель.
Частью 12 данной статьи Правил благоустройства города Костромы, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, предписывалась обязанность содержания контейнеров, евроконтейнеров и бункеров-накопителей в технически исправном состоянии, покрашеными и имеющими маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен был быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.
Статья 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" четко определяет, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункты 3, 4).
Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра определен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года N 1039.
Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов согласно пункта 2 указанных Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Как следует из материалов дела на основании задания на проведение планового осмотра территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 28 мая 2020 года территорий улиц <адрес> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований установленных Правилами благоустройства города Костромы, выданного консультанту отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы Б.Я.С. был проведен осмотр и составлен акт планового осмотра территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 28 мая 2020 года. Согласно которому, по <адрес> - контейнерная площадка не оборудована - контейнеры имеют повреждения окрасочного слоя, проржавели, имеют дыры; на территории контейнерной площадки внутри ограждения у контейнеров имеется навал пакетов с бытовым мусором и разбросанным мелким бытовым мусором; <адрес> - контейнерная площадка не оборудована - контейнеры имеют повреждения окрасочного слоя, проржавели, имеют дыры, ограждение с одной стороны сломано; на территории контейнерной площадки внутри ограждения у контейнеров имеется навал пакетов с бытовым мусором и разбросанным мелким бытовым мусором и на прилегающей территории в трехметровой зоне имеются автомобильные шины и мешки; <адрес> - контейнерная площадка находится в неудовлетворительном состоянии - на прилегающей территории в трехметровой зоне имеются автомобильные шины, пакеты, мешки и мелкий бытовой мусор; <адрес> - контейнерная площадка не оборудована - контейнеры имеют повреждения окрасочного слоя, проржавели, имеют дыры; на территории контейнерной площадки внутри ограждения у контейнеров имеется навал пакетов с бытовым мусором и разбросанным мелким бытовым мусором. Также в акте отражено, что у магазина "Цветы" по <адрес> с торца здания установлен контейнер в ограждении.
Нарушений проведения осмотра, составления акта осмотра и, соответственно, недействительности акта планового (рейдового) осмотра от 28 мая 2020 года, тем более, по указанной в жалобе мотивации отражения в акте выявленных нарушений, которые в итоге оказались допущенными в большинстве ООО "<данные изъяты>" (четыре из пяти выявленных), не имеется. Данные доводы явно несостоятельны.
Статья 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" четко определяет сферу применения закона, как установление порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В случае, когда производится не контроль деятельности экономического субъекта, а мероприятия по контролю в форме плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий, акваторий, транспортных средств, что и было проведено в данном случае, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих порядок и условия проведения плановых, внеплановых проверок, на такие случаи не распространяется.
На что, со ссылкой на статью 13.2 вышеуказанного федерального закона, было указано в решении судьи, отметившей, что мероприятие по контролю, в ходе которого было выявлено нарушение ООО "<данные изъяты>" Правил благоустройства горда Костромы не связано с проверкой конкретного юридического лица. Судьей обоснованно отвергнут довод о том, что проверка проведена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и составленный в результате такой проверки акт является недопустимым.
Также следует отметить, что никакой юридической значимости, сколько актов составлялось по выявленным нарушениям в ходе проверки, какие еще юридические (физические) лица допустили нарушения и какие именно, в рамках данного производства по делу об административном правонарушении, не имеет.
В акте указаны сведения, имевшие место в действительности и, в-общем, кроме обстоятельств по <адрес> не оспариваемые сторонами.
Выявленные в ходе осмотра обстоятельства, указанные во второй части акта осмотра послужили основанием для составления 06 июля 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 2.11 и части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения которого 22 июля 2020 года административной комиссией было вынесено обжалованное защитником ООО "<данные изъяты>" и в дальнейшем измененное судьей Свердловского районного суда г. Костромы постановление.
Именно в протоколе формулируется первоначальная юридическая квалификация действий привлекаемого у административной ответственности лица, даваемая должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории. Нарушение каких пунктов Правил благоустройства, по мнению лица, проводившего осмотр, было допущено и указано в акте осмотра, имеется ли ссылка вообще на нарушение конкретных пунктов Правил благоустройства в акте не имеет юридического значения.
Первоначальная юридическая оценка действий дается в протоколе, уточняется, подтверждается или не подтверждается при рассмотрении дела, при наличии права окончательной квалификации судьей.
Обстоятельства совершения ООО "<данные изъяты>" административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 2.11 и части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2020 года; заданием на проведение планового осмотра территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 28 мая 2020 года; актом планового (рейдового) осмотра территорий, зданий, строений территорий <адрес> от 28 мая 2020 года с фотографиями к нему контейнерных площадок, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как верно указано судьей в решении, приведенные представителем юридического лица сомнения относительно того, что фотосъемка с фиксацией нарушения произведена именно на указанных контейнерных площадках по соответствующим адресам, находящимся на обслуживании ООО "<данные изъяты>", следует расценивать как способ защиты, попытку опровергнуть надлежаще собранные доказательства.
Нахожу, что снований сомневаться в представленных доказательствах, к каковому выводу также пришла судья первой инстанции, не имеется. Доказательства собраны соответствующим должностным лицом, несущим ответственность за фальсификацию доказательств. Каких-либо данных в заинтересованности специалиста в исходе дела не усматривается. Не указывают на таковую директор и защитник ООО "<данные изъяты>".
Отказ в удовлетворении ходатайства в вызове (как следует повторном) специалиста, проводившей осмотр (длительное время болеющей), а также начальника отдела, что является правом, а не обязанностью суда, не отменяет доказательственного значения имеющегося в материалах дела акта осмотра, объективно подтверждаемого приложенными фотографиями, сомнений не вызывающий. Имело ли место переоборудование контейнерной площадки по <адрес> на 05 февраля 2020 года 5 новыми контейнерами, не свидетельствует об отсутствии нарушений на 28 мая 2020 года.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении цветных фотографий контейнерных площадок, четко и ясно видны навалы мусора, повреждения контейнеров вплоть до дыр и ограждения, причем совершенно очевидно с учетом заскорузлой ржавчины не могущие возникнуть незадолго до осмотра, как обоснованно указано судьей в решении, очевидно образованные задолго до введения ограничительных мер. При этом, определить местонахождение контейнерных площадок, где на фотографии частично видна окружающая территория и близлежащие дома, затруднений не вызывает.
Судьей обоснованно указано, что обществом не представлено доказательств невозможности своевременного устранения указанных в акте нарушений. Предписания управления Роспотребнадзора по Костромской области от 31 марта и от 29 мая 2020 года предписывали временно приостановить до 31 марта до особого распоряжения плановые работы на объектах общего домового имущества, но не вводили запрета содержать в надлежащем состоянии и очищать от мусора находящиеся в ведении управляющих компаний контейнерные площадки. Напротив, представляется, что надлежащее их содержание будет способствовать благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке.
Доводы настоящей жалобы по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, ранее приведенным ею в жалобе на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены все доводы защитника ООО "<данные изъяты>" И.Л.В., им дана надлежащая оценка. Оснований для другой оценки приведенных доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
Вопреки доводам директора и защитника ООО "<данные изъяты>", статья 11.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" наделяет административные комиссии полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1-2.19 Кодекса, не только если дела по ним возбуждены прокурором, но и, согласно пункта 1 статьи 11.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, всех составов Кодекса, за исключением частей 2 и 4 статьи 3.1, части 4 статьи 8.3 Кодекса, по которым составлены протоколы должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы.
Соответственно, как отражено в решении судьи, административная комиссия в городском округе город Кострома правомочно рассмотрела дело об административном правонарушении, протокол по которому был составлен надлежащим должностным лицом, замещающим муниципальные должности, должности муниципальной службы - главным специалистом отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы.
Таким образом, на основе полного исследования и оценки собранных по делу доказательств административным органом и судьей районного суда, подтвердившей законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 2.11 и части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Квалификация же действий ООО "<данные изъяты>" по части 4 вышеуказанной нормы регионального законодательства основана на том, что 20 ноября 2019 года ООО "<данные изъяты>" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за аналогичное правонарушение. Повторность образует ранее имевшее место привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 2.11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, вне зависимости от конкретного предмета нарушения.
При этом, решением судьи снижен размер назначенного наказания в виде штрафа.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление административной комиссии в городском округе город Кострома и решение судьи районного суда, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2020 года, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома N 925 от 22 июля 2020 года (с учетом внесенных решением судьи от 29 октября 2020 года изменений) в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 2.11 и части 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" С.Л.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка