Решение Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года №21-803/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 21-803/2017
 
г. Кемерово 13 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», расположенного по в < адрес>,
по жалобам защитника ООО «Разрез Пермяковский» ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 21 апреля 2017 г. ООО «Разрез Пермяковский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты>
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобах защитник ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения; лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средства в ходе производства по делу не установлено; при проведении весового контроля межосевые расстояния не определялись; сведения о средствах измерения в материалах дела отсутствуют; результат взвешивания не содержит данных о режиме взвешивания; при проведении весового контроля были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования, не допускающим проведение измерений и подготовку к ним в условиях атмосферных осадков и в ветреную погоду, суд необоснованно принял во внимание объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 который при взвешивании транспортного средства не присутствовал; в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Разрез Пермяковский» ФИО1 поддержавшую доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 г. на < адрес> был выявлен факт движения транспортного средства «Скания Р 340 LА4X2НLВ» государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар» государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 21, 87 %, погрузку которого осуществило ООО «Разрез Пермяковский», расположенное в < адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, результатами взвешивания транспортного средства, копией транспортной накладной.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ООО «Разрез Пермяковский» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба защитника ООО «Разрез Пермяковский» судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт превышения ООО «Разрез Пермяковский» допустимой осевой нагрузки при погрузке транспортного средства и виновность юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела, которым должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
В транспортной накладной от 13 марта 2017 г. №, грузоотправителем груза указано ООО «Разрез Пермяковский», следовательно, в силу части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», данное юридическое лицо, является лицом, осуществившим погрузка груза в транспортное средство.
Доказательства, свидетельствующие о том, что погрузку груза в транспортное средство осуществлялось иным лицом, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Определение превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, проведено в соответствии с порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125, при помощи сертифицированного средства измерения весоизмерительного устройства RW-15-2/2 №, имеющего свидетельство о поверке № сроком действия до 25 декабря 2017 г. В результатах взвешивания указаны: дата, время и место составления документа; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; расстояние между осями; полная масса транспортного средства; допустимая и фактическая масса, приходящаяся на оси.
Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил или условий эксплуатации весов не представлено.
Как следует из объяснений государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2., межосевые расстояния транспортного средства измерялись при помощи рулетки, прошедшей поверку (л.д. 66).
Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются приобщенной к административному материалу копией свидетельства о поверке рулетки измерительной №, действительного до 26 апреля 2017 г.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 следовательно, он мог быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Отсутствие в результатах взвешивания сведений о средствах измерения межосевого расстояния и данных о режиме взвешивания, не ставит под сомнение результаты определения осевых нагрузок, и не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Приобщенные к материалам дела сведения метеостанции Белово о том, что 13 марта 2017 г. в 13 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. скорость ветра составляла 4 и 11 м/с соответственно, а относительная влажность 49 % (л.д. 29), не могут бесспорно свидетельствовать о том, что указанные метеорологические условия повлияли на результаты взвешивания транспортного средства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что погодные условия, в которых производилось взвешивание транспортного средства, исказили результаты определения осевых нагрузок, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Какие-либо противоречия в части времени совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. Время составления результатов взвешивания (14 час. 57 мин.), указанное в данном документе, не является временем совершения административного правонарушения (13 час. 00 мин.), которое указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Разрез Пермяковский» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка