Решение Приморского краевого суда от 09 июля 2015 года №21-803/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 21-803/2015
 
9 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицова Т.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29 сентября 2015 года № Грицова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Грицовой Т.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Грицова Т.Б. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грицовой Т.Б.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Грицовой Т.Б. - Постриганова Д.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи (совершение аналогичного нарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2014 года в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 47 минут в районе улицы Луговая в г. Владивостоке (на участке от < адрес>-а до перекрёстка с < адрес>) водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., поставил данный автомобиль в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Паркон», идентификатор VAP0270 (свидетельство о поверке № действительно до ... ).
Постановление о привлечении Грицовой Т.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку Грицова Т.Б. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., она была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и невыполнение предписания дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Изучив представленную Грицовой Т.Б. фотографию принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 6) и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» (л.д. 9), судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих, что в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 47 минут 26 сентября 2014 года в районе улицы Луговая в г. Владивостоке (на участке от < адрес>-а до перекрёстка с < адрес>) вместо автомобиля, принадлежащего Грицовой Т.Б., был зафиксирован иной автомобиль.
Оснований для переоценки данного вывода судьи районного суда не имеется.
Довод защитника Грицовой Т.Б. - Постриганова Д.В., приведённый ходе рассмотрения дела в Приморском краевом суде, о том, что 26 сентября 2014 года транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, управлял Постриганов Д.В., на которого Грицовой Т.Б. в страховой компании «АльфаСтрахование» был оформлен полис ОСАГО от 14 февраля 2014 года серии ССС № № следует оценить критически, поскольку в поданной 14 ноября 2014 года в районный суд жалобе на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29 сентября 2014 года № Грицова Т.Б. не ссылалась на данное обстоятельство (л.д. 2), указывая лишь, что её автомобиль не находился 26 сентября 2014 года в указанном в постановлении месте, а на фотографии, сделанной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, принадлежащее ей транспортное средство не зафиксировано. Непосредственно указание на Постриганова Д.В. как на лицо, управлявшее 26 сентября 2014 года автомобилем «...», появилось уже после истечения срока давности привлечения Постриганова Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края не уведомил лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку соответствующее судебное извещение было направлено 8 апреля 2015 года заказным письмом по адресу, указанному Грицановой Т.Б. (< адрес>), и вручено адресату 18 апреля 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 30, 31).
Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицова Т.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка