Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 года №21-802/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 21-802/2018
Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО "Сбербанк России",
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, вынести новое решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения и одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просит обжалуемое решение судьи отменить и вынести новое решение об оставлении оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 без изменения. Считает, что судья районного суда принял и рассмотрел жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N, поданную с пропуском срока обжалования и не относящуюся к подсудности Ленинского районного суда г.Махачкалы.
Извещённый в надлежащем порядке представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что срок подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 не пропущен, в связи с чем, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 установлено, что <дата> на автодороге Махачкала - Аэропорт 5 км+700 м водитель управляя транспортным средством марки ЛАДА 217130 с государственным регистрационным знаком Н 765 АС 102, собственником которого является ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч, чем превысил максимальную разрешённую на данном участке скорость на 31 км/ч.
Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N и прекратил производство по делу.
Довод представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД о том, что судья районного суда принял и рассмотрел жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N, поданную с пропуском срока обжалования, не обоснован. Как следует из материалов дела постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> получено ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N <дата> (л.д.8), жалоба подана в суд <дата>, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Других данных о вручении копии постановления ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N в иной ранний срок в деле не имеются.
Вместе с тем, как указано и в жалобе, судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы нарушено правило подсудности, рассмотрев дело подсудное Советскому районному суду г.Махачкалы.
Согласно ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи рассматривается по месту нахождения органа в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.
Однако, в данном случае, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено в связи с нарушением правил подсудности в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к административной ответственности, имели место <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка