Решение Псковского областного суда от 17 мая 2021 года №21-80/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-80/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление УУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки М. от 13 января 2021 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Б., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки М. от 13 января 2021 года Б.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных. В обоснование своей позиции указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления. Также указывает на отсутствие доказательств факта посещения поднадзорного лица должностными лицами, а именно отсутствие видеофиксации, показаний свидетелей или понятых. В этой связи ссылается, что судьёй безосновательно отказано в вызове для допроса в судебное заседание сотрудников полиции М., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении и А., составившего протокол об административном правонарушении.
Б., которому по месту жительства вручено судебное извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, участия в её рассмотрении не принял, о причинах неявки не сообщил.
Защитник Б.. - адвокат Буре Г.М. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине занятости.
Должностное лицо ОМВД России по городу Великие Луки, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняло.
Ввиду надлежащего извещения указанных лиц, жалоба Б. рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В пункте 26 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение, в частности запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Б., являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничением не покидать место жительства с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, не открыл дверь сотрудникам полиции по месту жительства, тем самым, нарушил обязанности поднадзорного лица, установленные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дд.мм.гг.) года, рапортом полицейского (кинолог) ОР ППСП ОМВД России по г.Великие Луки М. от (дд.мм.гг.), решением Ухтинского городского суда Республики Коми от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья Великолукского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в материалах дела не возникает.
Обязанность сотрудников полиции фиксировать факт проверки поднадзорного лица по месту жительства, путем использования видеофиксации или привлекать свидетелей (понятых), законом не установлена.
Оснований не доверять сведениям о событии правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте и акте посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания), не имеется. Данные, подтверждающие заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, заявителем не приведены.
Объективная сторона вменённого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае в недопуске сотрудников полиции для проверки этого лица по месту его жительства с 22 до 06 часов.
Рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Великие Луки М. и акт посещения поднадзорного лица свидетельствуют о том, что сотрудники полиции не были допущены Б. в жилое помещение. Тем самым, Б. зная, о возложенных на него законом ограничениях и обязанности их исполнять, не предпринял меры к их выполнению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Б. и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудника полиции в жилое помещение, не представлено.
Указание в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет его недействительность, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
По существу доводы жалобы, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление УУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки М. от 13 января 2021 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, жалобу Б.- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка