Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2021 года №21-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 21-80/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД "Яшкульский" Бояева Н.Д. на решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Магомеда Талибовича,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России "Яшкульский" Бояева Н.М. от 13 апреля 2021 года Сулейманов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года постановление должностного лица отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, врио начальника ОГИБДД МО МВД "Яшкульский" Бояев Н.Д. просит решение судьи Яшкульского районного суда РК от 16 июня 2021 года отменить и направить дело в отношении Сулейманова М.Т. на новое рассмотрение. Указывает, что в качестве вины Сулейманова М.Т. приложен рапорт инспектора ДПС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором излагаются обстоятельства ДТП. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Сулейманов М.Т. ходатайство об опросе и вызове свидетелей не заявлял. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, что лишило его возможности ходатайствовать о вызове в суд для допроса инспектора ДПС и второго участника ДТП Левшиной Е.С. Считает, что данные обстоятельства являются грубыми нарушениями, противоречащими задачам производства по делам об административных производствах. Полагает, что вина Сулейманова М.Т. подтверждается собранными первоначальными материалами дела, а также подписью, поставленной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД МО МВД "Яшкульский" Бояев Н.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Сулейманов М.Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Сулейманова М.Т. и материал проверки N*** от 31.03.2021, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в 11 часов 55 минут на участке 276 км. федеральной автомобильной дороги Р-216 "Астрахань - Элиста - Ставрополь" Сулейманов М.Т., управляя автомобилем "Hyundai Elantra" с государственным регистрационным знаком ***, при перестроении справа налево при совершении обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ****под управлением Левшиной Е.С., который двигался попутно по встречной полосе без изменения направления движения для совершения обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сулейманова М.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения постановления о признании его виновным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы на состоявшийся процессуальный акт должностного лица судья районного суда, руководствуясь приведенными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование данной позиции судья районного суда указал, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, а также письменные объяснения Левшиной Е.С. и Сулейманова М.Т. от 31 марта 2021 года нельзя признать допустимыми доказательствами и они подлежат исключению из числа доказательств по делу. Указанные нарушения признаны судьей существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении ввиду отсутствия возможности их устранения.
Так, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 года признан не соответствующим требованиям ст. 28.11 КоАП Российской Федерации, поскольку составлен:
- в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ;
- должностным лицом не уполномоченным осуществлять осмотр места совершения административного правонарушения - следователем СО МО МВД России "Яшкульский" Цебиковым Э.С.,
- без участия понятых и без применения видеозаписи;
- без указания сведений о лицах, непосредственно управлявших транспортными средствами;
- без указания места, времени совершения и события административного правонарушения,
- без вручения участникам ДТП копии протокола,
- без подписи эксперта, осуществлявшего осмотр и фотосъемку;
- без указания в схеме места ДТП существенных фактических данных об обстоятельствах административного правонарушения;
- без подписей участников ДТП.
Письменные объяснения Левшиной Е.С. и Сулейманова М.Т. от 31 марта 2021 года также оформлены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при этом в них отсутствуют сведения о должностном лице, получившем данные объяснения, и его подпись, а также не содержится данных о разъяснении Левшиной Е.С. и Сулейманову М.Т. процессуальных прав в порядке КоАП РФ.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о правильности выводов судьи районного суда, а доводы жалобы эти выводы и установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Доводы жалобы о неизвещении инспектора ОГИБДД МО МВД России "Яшкуль" Бояева Н.Д. о дате и времени о рассмотрении жалобы Сулейманова М.Т. противоречат материалам дела, из которых следует, что указанное должностное лицо надлежащим образом извещалось Яшкульским районным судом РК о времени и месте рассмотрения дела - телефонограммой от 2 июня 2021 года 10 час. 15 мин., принятой начальником ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" Очировым В.И. (л.д. 68), и письменным извещением о рассмотрении жалобы за исх. N ** от 2 июня 2021 года (л.д. 69), которое согласно разносной книге Яшкульского районного суда РК получено ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" 4 июня 2021 года.
Иные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сулейманова М.Т. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31 марта 2021 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, на предмет соответствия их действий требованиям ПДД РФ в рамках административного производства утрачена.
Несмотря на наличие в материалах дела определения инспектора ДПС ГИБДД МВД РК Секеева Д.Н. **** от 31 марта 2021 года о проведении административного расследования по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, административное расследование по делу фактически не проводилось.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что никаких реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения по делу, должностными лицами не проводилось.
В частности, все имеющиеся в деле доказательства (за исключением протокола об административном правонарушении ** от 13 апреля 2021 года в отношении Сулейманова М.Т.): протоколы ** и * ** от об отстранении от управления транспортного средства Сулейманова М.Т. и Левшиной Е.С., акты 08 СЕ N** и 08 СЕ N** об освидетельствовании Сулейманова М.Т. и Левшиной Е.С. на состояние алкогольного опьянения, постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД РК о прекращении производства в отношении Левшиной Е.С. и Сулейманова М.Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, объяснения Левшиной Е.С. и Сулейманова М.Т., рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД РК Секеева Д.Н., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия с фотографиями, рапорт ОД ДЧ ОМВД по Целинному району Демьянова В.В., постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Абушинова А.Н. о передаче материала проверки N 261 в МО МВД России "Яшкульский" по территориальности получены непосредственно в день ДТП - 31 марта 2021 года.
Каких-либо других реальных действий, направленных на установление необходимых сведений, в иное время по делу не проводилось.
Факт не проведения административного расследования не отрицался и самим заявителем - врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" Бояевым Н.Д., который в данном судебном заседании пояснил, что определение о проведении административного расследования по делу было вынесено формально.
Изложенное свидетельствует о том, что правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены, а срок давности привлечения к административной ответственности по нему подлежит исчислению в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Магомеда Талибовича оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД "Яшкульский" Бояева Н.Д. - без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка