Решение Камчатского краевого суда от 21 апреля 2021 года №21-80/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-80/2021
Судья Лобановская Е.А. Дело N 21-80/2021 РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел 21 апреля 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Морской ветер Плюс" Пархомчука М.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021года, которым постановлено:
"Отказать генеральному директору ООО "Морской ветер Плюс" Пархомчуку М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Дальневосточного управления Росприроднадзора N 18-68/2020 от 29 декабря 2020 года о признании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Морской ветер Плюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу возвратить Заявителю",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морской ветер Плюс" (далее также - ООО "Морской ветер Плюс", Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее должностное лицо) от 29 декабря 2020 года N 18-68/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ООО "Морской ветер Плюс". Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного постановления.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Общество просит определение судьи городского суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. В обоснование ссылается на то, что первоначально жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, но возвращена по причине нарушения порядка ее подачи. Считает, что сторона защиты была введена в заблуждение размещенной на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края информацией о том, что в целях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции документы рекомендовано подавать через официальный сайт суда. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока. Несогласно с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица. Ссылается на то, что жалоба, поданная в электронном виде была зарегистрирована и принята Петропавловск-Камчатским городском судом, а не отклонена при подаче.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок и основания пересмотра состоявшихся по делу постановлений и решений установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011года N 1066-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 29 декабря 2020 года ООО "Морской ветер Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАПРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Копия постановления получена Обществом 6января 2021 года.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года вступило в законную силу 19 января 2021 года.
Жалоба на постановление подана заявителем 22 января 2021 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.
Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд.
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Указание заявителя на то обстоятельство, что жалоба, поданная в электронном виде, была зарегистрирована и направлена в Петропавловск-Камчатский городской суд, не противоречит требованиям статьи 30.2 КоАП РФ, в силу которых решение о принятии или возвращении жалобы без рассмотрения может быть принято только судом, уполномоченным рассматривать такую жалобу.
Ссылаясь на ограничительные мероприятия по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, из-за которых был приостановлен личный прием граждан в судах, Обществом не представлено доказательств невозможности своевременного направления жалобы посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы юридического лица не имеется.
Разъясняется, что в соответствии с положениями статей 30.12, 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса при этом жалобы подаются в кассационные суды общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Морской ветер Плюс" Пархомчука М.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка