Решение Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №21-80/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 21-80/2020






г. Тюмень


03 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" Киселёва Сергея Михайловича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" Киселёва Сергея Михайловича,
установил:
Постановлением от 05.11.2019 года N 72/7-2375-19-ОБ/12-9404-И/58-20 начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю. директор общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее по тексту также - ООО "Транспромжилстрой-2005", Общество) Киселёв С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёва С.М. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен директор ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёв С.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени 30 декабря 2019 года отменить и прекратить производство по делу. Считает, что для признания трудового договора ненадлежащим образом оформленным в связи с отсутствием указания на вредный или опасный производственный фактор, необходимо установить их наличие и влияние на работника, однако ни должностное лицо, ни суд данные обстоятельства не исследовали, вопрос о наличии состава административного правонарушения был разрешен по формальным признакам. Указывает, что в законодательстве не содержится требований о включении в трудовой договор перечня вредных и опасных факторов. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его совершения - 16 сентября 2019 года, тогда как трудовой договор заключен 15 мая 2019 года, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неправильное указание даты совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела. Полагает, что привлечение к административной ответственности одновременно и Общества, и его исполнительного органа, является двойной ответственностью. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований к признанию административного правонарушения малозначительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, директор ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёв С.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы директора ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёва С.М. в вышестоящий суд, заслушав защитника Киселёва С.М. - Чеданову Л.А., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю., вынесшую оспариваемое постановление, а также потерпевшего Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени 30 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены основные понятия в области охраны труда: условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Тюменской области на основании заявления Н. внеплановой документарной проверки ООО "Транспромжилстрой-2005" установлены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора с указанным лицом. Установлено, что условия труда на рабочем месте (опасный, вредный производственный фактор) в трудовой договор, заключенный с работником Н., не включены.
Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 16 сентября 2019 года, послужили основанием для составления в отношении директора ООО "Транспромжилстрой-2005" 29.10.2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Таким образом, поскольку допущенное директором ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёвым С.М. длящееся административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ненадлежащее оформление трудового договора с работником указанного общества Н., выявлено 16.09.2019 г., оснований к выводу о неверном указании в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2019 г. указанной даты, как даты выявления административного правонарушения, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, на что правильно указано судьей районного суда.
Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: заявления Н. от 14.08.2019 г., распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 19.08.2019 г.; срочного трудового договора N 14 от 15.05.2019 г.; положения "Система управления охраной труда в ООО "Транспромжилстрой-2005", утверждённого 21.01.2014 г. директором ООО "Транспромжилстрой-2005"; приказа N 47-ОД от 27.07.2016 г. "О продлении срока действия инструкций об охране труда"; перечня должностей, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 18.12.2017 г., утвержденного директором ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёвым С.М.; приказа о приеме на работу Киселёва С.М. в качестве директора ООО "Транспромжилстрой-2005 от 22.03.2016 года; акта проверки от 16.09.2019 года N 72/7-2375-19-ОБ/12-7928-И/58-20; предписания от 16.09.2019 года N 72/7-2375-19-ОБ/12-7931-И/58-20; уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2019 г.; протокола об административном правонарушении от 29.10.2019 года N 72/7-2375-19-ОБ/12-8941-И/58-20, для участия в составлении которого Киселёв С.М. не явился, протокол был составлен в присутствии его защитника Гордеевой Т.К.; определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2019 г., копия которого была 29.10.2019 г. получена защитником Киселёва С.М. - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёва С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела и административного материала следует, что согласно трудовому договору N 14 от 15.05.2019 года, Н. принят на работу в ООО "Транспромжилстрой-2005" на должность инженера теплогазоснабжения и вентиляции.
Нахожу, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии доказательств наличия на рабочем месте Н. вредных или опасных производственных факторов, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку из перечня должностей, утвержденного 18.12.2017 г. директором ООО "Транспромжилстрой-2005", следует, что инженер теплогазоснабжения и вентиляции занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в то время, как в нарушение требований статей 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре N 14 от 15.05.2019 г. между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Н. обязательное для включения в трудовой договор указание на условия труда на рабочем месте отсутствует.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного части 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1).
Из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, несут административную ответственность как должностные лица.
Киселёв С.М. является директором ООО "Транспрожилстрой-2005" что следует, в том числе, из приказа о приеме на работу Киселёва С.М. в качестве директора от 22.03.2016 года и в ходе производства по делу привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривалось.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах нахожу обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что директор ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёв С.М. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
С учётом изложенного нахожу, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о двойной ответственности за данное правонарушение директора ООО "Транспромжилстрой-2005" и возглавляемого им юридического лица на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 4).
Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области от 05.11.2019 г. без изменения, исходил из того, что директор ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёв С.М. не обеспечил надлежащего исполнения действующего трудового законодательства, допустил ненадлежащее оформление трудового договора с работником общества, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в области соблюдения трудовых прав граждан, в частности в социально значимой области обеспечения безопасных условий труда, в то время, как возможность к предотвращению нарушения требований действующего законодательства у данного должностного лица имелась.
Нахожу, что с учётом обстоятельств дела и характера, совершённого директором ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёвым С.М. административного правонарушения, оснований не согласится с вышеуказанным выводом судьи районного суда об отсутствии оснований к признанию правонарушения, совершённого директором ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёвым С.М., малозначительным и к освобождению данного лица от административной ответственности в связи с его малозначительностью не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёва С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 4 ст. 5.27 указанного Кодекса санкцией, при отсутствии оснований к освобождению директора ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёва С.М. от административной ответственности, вследствие чего оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года в отношении директора ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёва Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу директора ООО "Транспромжилстрой-2005" Киселёва Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка