Решение Севастопольского городского суда от 21 февраля 2020 года №21-80/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2020 года Дело N 21-80/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бродовского В.П. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 декабря 2019 года, которым оставлено без изменений постановление должностного лица от 27 сентября 2019 года о признании его виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Гуриным С.А. Бродовский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На постановление должностного лица Бродовский В.П. подал жалобу в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 декабря 2019 года оспариваемые постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Бродовский В.П. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление от 27 сентября 2019 года и решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии в его действиях признаков административного правонарушения являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.
Отмечает, что по мнению сотрудников ГИБДД, в сложившейся дорожной обстановке им было допущено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно он не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, под управлением Халиуллиной Р.Р., пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом сотрудниками ГИБДД не учтено, что перед ДТП он осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в ходе движения у него возникла необходимость осуществить перестроение с крайне правого в средний ряд по ходу движения. При этом он стал перестраиваться в том месте, где данная полоса только начинается, так как до этого она ограничена сплошной линией дорожной разметки и полагал, что другие участники дорожного движения будут соблюдать ПДД РФ, и не будут пересекать данную линию.
Указывает, что был уверен, что никто не может поехать на полосу, на которую он перестраивается, так как позади она ограничена дорожной разметкой, которую пересекать запрещено.
Для этого он включил сигнал поворота и начал осуществлять маневр перестроения, в это же время, водитель автомобиля Тойоты Камри Халиуллина Р.Р., двигаясь в попутном направлении, по полосе, предназначенной для перестроения в крайнюю левую полосу и с которой въезд в средний ряд не допускается, так как он ограничен дорожной разметкой п. 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, пересекла вышеуказанную сплошную линию дорожной разметки, выехав в средний ряд, в результате чего, совершила столкновение с его автомобилем.
Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксирована вышеуказанная дорожная разметка, которая определяет направление движения по полосам на данном участке дороги, в том числе зафиксирована дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, которую пересекла водитель Халиуллина Р.Р.
С указанной схемой водитель Халиуллина Р.Р. согласилась, возражений и замечаний от нее не поступило, о чем она поставила свою подпись.
Отмечает, что согласно п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, дорожную разметку (сплошная линия) пересекать запрещено, в то же время, согласно п.1.2 ПДД РФ, преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Обращает внимание, что дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая столкновению автомобилей, характеризуется тем, что водитель автомобиля Тойота Камри Халиуллина Р.Р. не соблюдала требования ПДД РФ, пересекла сплошную линию дорожной разметки для того, чтобы въехать в среднюю полосу, в связи этим, полагает, что Халиуллина Р.Р. не имела перед ним право преимущества для движения по данной полосе.
Полагает неправильным вывод суда о том, что водитель автомобиля Тайота Камри не пересекала дорожную линию разметки предусмотренной п.1.1 ПДД РФ, автомобиль Тайота Камри находился на своей полосе, на которую частично выехал водитель Рено Дастер, из представленных суду фотографий с места дорожно - транспортного происшествия следует, что автомобиль находится в достаточном удалении от полосы разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ.
Утверждает, что после столкновения его автомобиль Рено Дастер, в конечном положении, стоит у самой дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а автомобиль Тойота Карми стоит в средней полосе немного дальше от вышеуказанной дорожной разметки.
Для того, чтобы в таком положении произошел контакт транспортных средств, автомобилю Тойота Камри неминуемо необходимо было пересечь вышеуказанную сплошную дорожную разметку, иначе водитель Халиуллина Р.Р. не смогла оказаться в средней полосе.
Кроме того, на план-схеме автомобиль Тойота Камри обозначен значением "ТС 1", при этом пояснительная надпись: "Направление движения ТС 1" находится до сплошной линии разметки и как раз характеризует движение автомобиля Тойота Камри через сплошную линию.
С учетом изложенного, считает не правильным вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание Бродовский В.П., Халиуллина Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом. Защитник Бродовского В.П. - адвокат Демин П.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут на <адрес> <адрес> Бродовский В.П., управляя автомобилем Рено Дастер государственный номер N при перестроении влево не уступил дорогу т/с Тайота Камри государственный номер N под управлением водителя Халиуллиной Р.Р. двигающейся в попутном направлении слева прямо, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п.п.8.4 ПДД РФ.
Действия водителя Бродовского В.П. были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая является правильной.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Бродовского В.П. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.
Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Из представленных материалов, в том числе схемы ДТП, фотоматериалов, очевидно следует, что автомобиль Тойта-камри двигался по своей полосе движения, требования ПДД не нарушал, поскольку на данном участке проезжей части имеется разметка, свидетельствующая о направлении движения по полосам, и имеется старая разметка, которая затерта, на которую и ссылается в жалобе заявитель, который согласился со схемой ДТП, где старая и новая разметки отражены. При этом водителю Бродовскому В.П. при перестроении налево следовало оценить дорожную обстановку, в том числе направление движения иных транспортных средств, и при совершении маневра не создавать опасность для движения автомобилей, движущимся в попутном направлении по своей полосе движения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Утверждения заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Бродовского В.П. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушении ПДД вторым участником ДТП проверены и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Бродовского В.П. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Бродовского В.П. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бродовского В.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка