Решение Верховного Суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года №21-80/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-80/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Федяевой ТФ на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федяевой Т.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 24 апреля 2020 года Федяева Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи, Федяева Т.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вывод о невыполнении Федяевой Т.Ф. требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ничем не подтвержден. Инспектор ДПС при вынесении постановления не учел, что заключением эксперта от 23 апреля 2020 года скорость автомобиля ВАЗ-21093 определена равной 90 км/ч, при имеющемся ограничении на данному участке дороги 40 км/ч. При совершении маневра Федяевой Т.Ф. автомобиль ВАЗ-21093 двигался от нее на расстоянии приблизительно 300 метров, в связи с чем, водитель транспортного средства ВАЗ-21093 не имел преимущественного права при движении. Федяева Т.Ф. заблаговременно до начала маневра подала сигнал поворота. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 Джамалов О.А. оглы пояснил, что он видел как водитель транспортного средства "Пежо" заканчивала маневр, однако в связи с большой скоростью движения не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем "Пежо". Джамалов О.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. Кроме того, у транспортного средства ВАЗ-21093 тонированное лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, в связи этим водитель Джамалов ехал в условиях плохой видимости. Таким образом, в действиях Федяевой Т.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Федяеву Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД РФ).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья Горно-Алтайского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федяевой Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе производства по настоящему делу установлено, что 06 апреля 2020 года около 17 часов 17 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома N 194/3 по пр. Коммунистический, Федяева Т.Ф., управляя транспортным средством "Пежо 206", г/н N, двигалась со стороны с. Майма в сторону Парка Победы, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н N, под управлением Джамалова О.А. оглы, тем самым нарушив требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 24 апреля 2020 года, рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Теледекова И.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Федяевой Т.Ф. и Джамалова О.А. оглы, фотографиями, видеозаписью, заключением автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Федяевой Т.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Федяевой Т.Ф. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины водителя Джамалова О.А. оглы в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены, обжалуемых постановления и судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федяевой Т.Ф. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу постановления и судебного акта не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Федяевой ТФ оставить без изменения, жалобу Федяевой Т.Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка