Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2020 года №21-80/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 21-80/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж. при подготовке к рассмотрению жалобы представителя потерпевшей Сосналиева А.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года, вынесенное по жалобе защитника Гадзаева А.Х. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в КБР,
установил:
В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N от 27.01.2020 года Управление Судебного департамента в КБР признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
05.02.2020 года заместитель начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в КБР Гадзаев А.Х. оспорил данное постановление в Нальчикском городском суде КБР, судья которого 04.08.2020 года вынесла решение об отмене постановления должностного лица от 27.01.2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в КБР состава административного правонарушения.
13.08.2020 года представитель потерпевшей Сосналиевой Д.А. - Сосналиев А.А. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года отменить, оставив постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х.N от 27.01.2020 года без изменения.
Ознакомившись с жалобой, поступившей в Верховный Суд КБР вместе с материалами дела, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы представителя потерпевшей без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший в производстве по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч.2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя потерпевшего к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что полномочия Сосналиева А.А. на представление интересов потерпевшей удостоверены доверенностью N от 13.02.2020 года. При этом право Сосналиева А.А. на обжалование постановления по делу или решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в упомянутой выше доверенности специально не оговорено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и руководствуясь ими на основании ст.126 Конституции РФ, полагаю, что полномочиями на обжалование решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года представитель потерпевшей Сосналиев А.А. не обладает.
Как уже указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении КоАП РФ судам необходимо учитывать, что, если его положения конкретно не регулируют, в каком порядке должен быть разрешен тот или иной вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
Согласно же разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В свою очередь, ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце же 4 ст.222 ГПК РФ оговорено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При таких обстоятельствах жалоба представителя потерпевшей Сосналиева А.А. к производству судьи Верховного Суда КБР принята быть не может и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.5, ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Жалобу представителя потерпевшей Сосналиева А.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года, вынесенное по жалобе защитника Гадзаева А.Х. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в КБР оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка