Решение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года №21-80/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 21-80/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области ФИО на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области по ст.6.5 КоАП РФ
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области (далее МУП ЖКХ МО Гайский городской округ) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директором МУП ЖКХ Гайский городской округ ФИО подал жалобу в Гайский городской суд Оренбургской области.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 января 2019 года жалоба ФИО была возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор МУП ЖКХ ФИО выражает не согласие с определением судьи городского суда, считает его незаконным, просит его отменить и направить жалобу на рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП ЖКХ, директор ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из обжалуемого определения судьи Гайского городского суда Оренбургской области 10 января 2019 года следует, что основаниями, послужившими для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, явились непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, из жалобы не ясно каким органом было вынесено обжалуемое постановление.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.
Как следует из текста поданной ФИО жалобы, в нем не имеется ссылки на место и событие совершенного административного правонарушения, нет указания на орган вынесший постановление, в связи с чем, отсутствие постановления должностного лица как правильно указал судья и необходимых данных о месте, времени совершения правонарушения, препятствовало рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяло установить подсудность рассмотрения поданной жалобы.
Таким образом, судья, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, правомерно не принял жалобу к производству и возвратил ее без рассмотрения заявителю, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ
Относительно довода жалобы о том, что отсутствие копии постановления должностного лица не препятствует принятию жалобы к производству и судья обязан истребовать материалы дела в ходе рассмотрения жалобы - нельзя признать обоснованными, они направлены на иное толкование норм права, противоречат требованиям ст. 30.4 КоАП РФ, определяющим действия судьи при подготовке дела к принятию и рассмотрению.
Остальные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
Тот факт, что заявителем к жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года, вынесенным в отношении МУП ЖКХ по ст. 6.5 КоАП РФ также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи городского суда, поскольку на момент подачи жалобы в Гайский городской суд Оренбургской области копия данного постановления не была представлена заявителем.
На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Возврат жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Гайский городской округ Оренбургской области по ст. 6.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка