Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2019 года №21-80/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 21-80/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 30 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Пермякова Д.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, которым
постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. <Номер обезличен> от 24 октября 2018 года о привлечении Пермякова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Пермякова Д.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Куликовой Л.С. от 24 октября 2018 года <Номер обезличен> и.о главного врача ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" Пермяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пермяков Д.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, а в случае несогласия с его доводами - просил назначить наказание в виде предупреждения либо признать содеянное малозначительным.
Судьей принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Пермяков Д.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, а также ссылаясь на часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пермяков Д.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Пермякова Д.В.
Изучив материалы дела, заслушав государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Куликовой Л.С., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведённой внеплановой документарной проверки ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ" <Дата обезличена> по обращениям работников о нарушении их трудовых прав, было установлено, что не были обеспечены средствами индивидуальной защиты М.Н.., М.Е.., Н.О.., Н.Л.., Л.., Ш.., чем нарушены требования части ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации и нормы приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова Д.В. судьёй проанализированы положения указанных норм, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, и сделан правильный вывод, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.
Обстоятельства совершения Пермяковым Д.В. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом по результатам проведённой проверки и материалами проверки.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Оценивая доводы жалобы, исхожу из следующего.
Довод жалобы об отсутствии вины, и как следствие, состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку с момента возложения исполнения обязанностей, Пермяков Д.В., как руководитель учреждения обязан был принять меры к проверке соблюдения трудового законодательства в отношении работников, что им сделано не было.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по причине ареста лицевого счёта учреждения, не являются основанием для отмены решения судьи, поскольку наложение ареста на счета и (или) имущество предприятия не свидетельствует о том, что Пермяков Д.В., как руководитель учреждения, освобождён об обязанности обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты. Более того, деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не должны нарушать права работника на безопасные условия труда.
Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из представленных обращений в адрес Министерства здравоохранения <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не следует, что в них вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на приобретение средств индивидуальной защиты работников ГБУЗ РК "Усть-Куломская ЦРБ", они содержат лишь описание создавшейся ситуации с финансированием.
Таким образом, прихожу к выводу, что судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
С учётом изложенного, обоснованность привлечения Пермякова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Пермякова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка