Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2018 года №21-80/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 21-80/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 24 января 2018 года жалобу и.о конкурсного управляющего ООО "НК "Северное сияние" Масякина А.Н. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Михалевой О.Г. <Номер обезличен> от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "НК "Северное сияние" оставлено без изменения, а жалоба ООО "НК "Северное сияние" - без удовлетворения,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Михалевой О.Г. <Номер обезличен> от 05.09.2017 ООО "НК "Северное сияние" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
И.о. конкурсного управляющего ООО "НК "Северное сияние" Масякин А.Н. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Печорский городской суд Республики Коми.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, И.о. конкурсного управляющего ООО "НК "Северное сияние" Масякин А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса РФ своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО "НК "Северное сияние" по соблюдению трудового законодательства, проведенной по обращению работника, в период с <Дата обезличена>, выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 22,129,132 ТК РФ заработная плата за <Дата обезличена> года работнику Л.В.Ю. выплачена обществом не в полном объеме; в нарушение требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Л.В.Ю.. за первую половину <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в установленный срок обществом не выплачивалась, за <Дата обезличена> заработная плата выплачена <Дата обезличена> (срок <Дата обезличена> года); в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем Л.В.Ю. не произведена выплата процентов.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.08.2017 государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел в отношении ООО "НК "Северное сияние" протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина ООО "НК "Северное сияние" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: обращением работника ООО "НК "Северное сияние" Л.В.Ю.., распоряжением от 20.07.2017 <Номер обезличен> о проведении проверки, актом проверки от 08.08.2017; предписанием от 08.08.2017 <Номер обезличен> протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 <Номер обезличен>; трудовым договором; расчетными листками за апрель, июнь, июль 2017 года; табелями учета рабочего времени за апрель, мая, июнь 2017 года, платежными поручениями; приказом о приеме на работу Л.В.Ю.., приказами о командировке работника Л.В.Ю.., протоколами заседания комиссии по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное сияние"; Положением об оплате труда и повешения мотивации труда работников ООО "НК "Северное сияние" с приложением и иными материалами дела.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении, и совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО "НК "Северное сияние" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания. Указанные доводы являлись предметов оценки судьи городского суда, который исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения в действиях ООО "НК "Северное сияние" не усматривается, поскольку, в данном случае, правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения, установленные государственные гарантии и трудовые права и свободы гражданина, благоприятные условия труда, права и интересы работника.
Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей (ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда), не может быть признано малозначительным правонарушением.
Принимая во внимание положение статьи 2.9 КоАП РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выводы судьи об отсутствии оснований для прекращения дела по малозначительности являются правильными.
Поскольку Обществу наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, оснований для изменения размера назначенного наказания также не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел при вынесении постановления соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Михалевой О.Г. <Номер обезличен> от 05.09.2017 оставить без изменения, а жалобу и.о конкурсного управляющего ООО "НК "Северное сияние" Масякина А.Н. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка