Решение Тюменского областного суда от 29 января 2018 года №21-80/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2018 года Дело N 21-80/2018
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратовой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года,
установил:
Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее также - Административная комиссия) от 01 ноября 2017 года N ЦАО4716 Панкратова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Панкратова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением закона, так как не установлены обстоятельства неуплаты за размещение транспортного средства, не указана мотивировка, не приведены доказательства, фотоматериал не свидетельствует о факте неуплаты за размещение транспортного средства на парковке. Объективной стороной правонарушения является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), а факт неуплаты может подтвердить или опровергнуть только оператор парковочного пространства (МКУ "Тюменьгортранс"). Кроме того, полагала, что при вынесении постановления нарушено законодательство о персональных данных и Закон о полиции, поскольку административная комиссия не имеет доступа к базе данных ГИБДД, содержащую информацию о собственниках транспортных средств, персональные данные были получены незаконно. Также заявитель указывала, что комплекс фиксации правонарушения "parkright" не является средством автоматической фиксации, поскольку передача о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора, сам комплекс устанавливается внутри автомобиля, следующего по определенному маршруту, управление автомобилем осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком. Комплекс "parkright" фиксирует нарушение при каждом проезде автомобиля, в котором он установлен, мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал ли автомобиль со стоянки или нет. Считает, что программное обеспечение этого комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения транспортного средства нарушителя. В связи с этим полагает, что действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года вынесенное в отношении Панкратовой Н.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Панкратова Н.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, дополнительно указывая, что приобщенные по делу фотоматериалы не свидетельствуют о том, что автомобиль находился на парковке свыше установленного времени, а также о факте неоплаты.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Панкратовой Н.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени Крыловой И.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55 предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, то есть за правонарушение в области благоустройства территории.
Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 г. N 102-пк "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе" парковки (парковочные места), указанные в приложении к названному постановлению, с 12 мая 2016 г. используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка N 100, расположенная по улице Герцена (нечетная сторона, от ул.Первомайская до ул.Дзержинского).
Из материалов дела следует, что постановлением N ЦАО4716 от 01 ноября 2017 года Панкратова Н.В., являющаяся собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 25 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 04 минут 36 секунд до 14 часов 15 минут 29 секунд в районе ул. Герцена (нечетная сторона от улицы Первомайская до улицы Дзержинского) допустила размещение транспортного средства на парковке N 100, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации "parkright", идентификатор 541, свидетельство о поверке N СП 1312089, действительное до 18 декабря 2017 года.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Панкратовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 г. N 101-пк (далее - Порядок), пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети.
Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.
Невыполнение требований, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 5.2 Порядка для платной парковки вдоль улично-дорожной сети началом парковочной сессии считается момент внесения авансового платежа за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки либо момент фиксации постановки транспортного средства на машино-месте платной парковки; окончанием парковочной сессии считается момент окончания предоплаченного времени за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки либо момент фиксации снятия транспортного средства с машино-места платной парковки.
С учетом диспозиции статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и изложенных положений нормативных актов, административная ответственность по названной статье наступает за неуплату за размещение транспортного средства на парковке по истечении 15 минут бесплатной стоянки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств осуществления оплаты за размещение 25 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 04 минут 36 секунд до 14 часов 15 минут 29 секунд принадлежащего Панкратовой Н.В. транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, на платной парковке N 100, расположенной по ул.Герцена (нечетная сторона, от ул.Первомайской до ул.Дзержинского), не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что доказательства неоплаты должны представляться административным органом или оператором парковочного пространства МКУ "Тюменьгортранс" основаны на неправильном толковании приведенных выше норм КоАП РФ и Порядка, а доводы о том, что 25 сентября 2017 года в период с 13 часов 04 минут до 14 часов 15 минут Панкратова Н.В. несколько раз въезжала на парковку, но каждый раз ее пребывание на ней не превышало 15 минут, в то время, как на фото-фиксации отражено несколько моментов её парковки, а не непрерывное нахождение на ней, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов фото-фиксации следует нахождение транспортного средства на парковке в указанный период времени, то есть более 15 минут, в то время, как доказательств оплаты размещения транспортного средства на указанной парковке не представлено.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку все они были проверены судьёй районного суда и правильно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в решении. Эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Панкратовой Н.В. постановление административной комиссии, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Панкратовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка