Решение Воронежского областного суда от 12 февраля 2018 года №21-80/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 21-80/2018
12 февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пильганчук Н. В. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пильганчук Н. В., ** года рождения, зарегистрированной по адресу: **,
(судья районного суда Попова Е.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области N** от 18 июня 2017 года, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица от 15 августа 2017 года и судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года, Пильганчук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, 18 июня 2017 года в 09 часов 15 минут по адресу: **, водитель транспортного средства - автомобиля "ХЕНДЭ СОЛАРИС", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Пильганчук Н.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, тем самым превысив скорость на 26 км/ч.
В жалобе в областной суд Пильганчук Н.В. просит отменить вынесенные по делу постановление инспектора, решения должностного лица и судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю следующее.
На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения 18.06.2017 года административного правонарушения водителем автомобиля "ХЕНДЭ СОЛАРИС", государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, прошедшего необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.
Доводам Пильганчук Н.В. о том, что в момент фиксации правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства, поскольку согласно договора купли-продажи от 08.11.2015 года право собственности на данный автомобиль перешло к иному лицу - С. В.В., вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом указанные инстанции, пересматривавшие дело, верно исходили из того, что Пильганчук Н.В. не представила неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, зарегистрированный на её имя в органах ГИБДД автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, - факт продажи автомобиля надлежащим образом подтверждён не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела об административном правонарушении на тот момент не содержали.
Между тем, иным доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в частности относительно изъятия у неё орудия совершения административного правонарушения - транспортного средства органами дознания (следствия) ещё 19.12.2015 года надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, её доводы в этой части должным образом не проверены.
С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 1.3 Постановления Пленума N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение этой части данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление каких-либо доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1-2, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В рассматриваемом случае доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент фиксации правонарушения она не могла находиться за рулём автомобиля марки "ХЕНДЭ СОЛАРИС", государственный регистрационный знак **, были предметом судебного исследования в районном суде, однако получили надлежащей правовой оценки ввиду несвоевременного представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица. Представленные им ксерокопии: договора купли-продажи не могли быть приняты судом первой инстанции или вышестоящим должностным лицом ГИБДД в качестве бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, нежели его собственник, сведения о котором имелись в распоряжении административного органа - согласно карточке учёта транспортного средства в качестве собственника этого автомобиля на момент выявления вменяемого нарушения правил дорожного движения указана Пильганчук Н.В., сведения о регистрации данного автомобиля за иным лицом по указанному её договору купли-продажи отсутствуют, регистрация прекращена только 06.07.2017 года, при этом новый собственник не указан.
Кроме того в областной суд представлено вступившее в законную силу решение судьи Венёвского районного суда Тульской области от 12.10.2017 года по делу N **/17, установившего, что в период с 19.12.2015 года указанный автомобиль, зарегистрированный на лицо, привлекаемое к административной ответственности, находился на территории АТХ УМВД России по городу Севастополю, откуда 17.06.2017 года был изъят следователем СГ ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, что достоверно подтверждает отсутствие автомобиля марки "ХЕНДЭ СОЛАРИС", государственный регистрационный знак **, во владении или пользовании его собственника 18.06.2017 года.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
С учётом установленного, момент регистрации прекращения права собственности Пильганчук Н.В. на этот автомобиль 06.07.2017 года, правого значения в рассматриваемом случае не имеет.
Таким образом, Пильганчук Н.В. при пересмотре дела вышестоящим судом была доказана, как того требует ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, её невиновность в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения.
Согласно положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к части 3 статьи 1.5 данного Кодекса, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах решение судьи Рамонского районного суда от 31 октября 2017 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области N** от 18 июня 2017 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области от 15 августа 2017 года и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Пильганчук Н.В. состава административного правонарушения.
Между тем, полагаю необходимым отметить, что отмена постановления должностного лица ГИБДД и решений как заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, так и судьи районного суда не связана с безусловной незаконностью принятых ими процессуальных актов ввиду несвоевременности, как то предусмотрено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, числящимся по учётным сведениям регистрирующего органа на момент вменяемого административного правонарушения собственником транспортного средства (орудия совершения административного правонарушения) компетентным органам сведений о его (транспортном средстве) реальном обладателе (владельце) с учётом требований ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области N** от 18 июня 2017 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по Воронежской области от 15 августа 2017 года и решение судьи Рамонского районного суда от 31 октября 2017 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пильганчук Н. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья
Воронежского областного суда В.В. Копылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка