Решение Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года №21-80/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 21-80/2017
 
городИваново 16 марта 2017года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Ивановский» П. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Ивановский» П. от 16 декабря 2016 года Е. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Е. была признана виновной в том, что 15 декабря 2016 года в 19 часов 23 минуты находилась в общественном месте у дома №*** д.*** в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (нарушена координация движения, заторможена речь, запах алкоголя из полости рта).
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2017 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В своей жалобе начальник МО МВД России «Ивановский» П., вынесший постановление, не соглашается с решением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что должностные лица МО МВД России «Ивановский» не извещались судьей о рассмотрении дела, не опрошены свидетели правонарушения. Копия решения судья не направлена в отдел в течение 3 суток. На момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому судья должен был на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо П. и Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г., являющийся заместителем начальника отдела УМВД России по Ивановской области, пояснил, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Е. имелось нарушение координации движений, что свидетельствует о наличии состава правонарушения.
Выслушав свидетеля, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность.
Исследовав и оценив представленные доказательства, и придя к выводу об отмене постановления должностного лица, судья районного суда верно указал, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтвержден факт совершения Е. действий, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, что исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.21 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с состоявшимися выводами не нахожу.
Из материалов дела видно, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержатся указание на то, чем именно состояние Е. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении только на нахождение лица в состоянии опьянения без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, указание на нарушение координации движений, выводов судьи не опровергает.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного А. от 30.12.2016 г. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.
Вопреки доводам жалобы, копия решения судьи от 31.01.2017 г. направлена в МО МВД России «Ивановский» в установленный законом срок и получена 09.02.2017 г.
С учетом того, что судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2017 года об отмене постановления начальника МО МВД России «Ивановский» П. от 16 декабря 2016 года в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Ивановский» П. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка