Решение Кемеровского областного суда от 13 января 2016 года №21-80/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2016 года Дело N 21-80/2016
 
г. Кемерово 13 января 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении
РЯБОВОЙ ФИО4 ... года рождения, уроженки < адрес>, работающей директором < данные изъяты> проживающей по адресу: < адрес>
по жалобе Рябовой И.А. на решение < адрес> < адрес> от 20 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по < адрес> УФССП России по < адрес> от 1 июля 2015 года Рябова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15000 рублей.
Решением < адрес> < адрес> от 20.11.2015г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой И.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Рябова И.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что исполнительный документ был возвращен в ОСП своевременно. Кроме того, заявитель утверждает, что не работает главным бухгалтером < данные изъяты> и, следовательно, не является субъектом данного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нрушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 01.07.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015г. Рябова И.А., являясь должностным лицом бухгалтером < данные изъяты> несвоевременно после увольнения работника должника ФИО2 (приказ № от 01.06.2015г.) вернула постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, а именно 01.07.2015г.
Признавая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой И.А. законным и обоснованным судья исходил из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по < адрес> от 03.03.2015г. в < данные изъяты> была направлена копия исполнительного документа по месту работы должника ФИО2, которая получена Рябовой И.А., как бухгалтером < данные изъяты> о чем имеется ее подпись в постановлении. 01.07.2015г. указанное постановление с уведомлением об увольнении должника ФИО2 01.06.2015г., квитанциями об оплате, с суммой удержаний и остатком задолженности возвращено < данные изъяты> в адрес ОСП по < адрес>.
Кроме того, свои выводы суд мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Рябова И.А. не оспаривала факт нарушения, и не отрицала, что является бухгалтером < данные изъяты>
Вместе с тем, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не проверил доводы Рябовой И.А. о том, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку не работает бухгалтером < данные изъяты>. Документов, подтверждающих, что Рябова И.А. занимает должность бухгалтера < данные изъяты> в материалах дела не имеется. Тот факт, что Рябова И.А. получила копию постановления о направлении копии исполнительного документа еще не свидетельствует о том, что исполнительный документ находился у нее на исполнении и она несла обязанность по его своевременному возврату в ОСП при увольнении работника.
Положив в основу решения в качестве доказательства вины Рябовой И.А. сопроводительное письмо от 30.06.2015г., в котором указано что ФИО2 уволена 01.06.2015г., суд не дал никакой оценки представленным копиям приказа об увольнении ФИО2 от 01.07.2015г. за подписью директора Общества и самого должника, Трудовой книжки ФИО2 с записью об увольнении от 01.07.2015г, заявлению ФИО2 об увольнении от 01.07.2015г., письменным объяснениям самой ФИО2 от 06.08.2015г. и 12.08.2015г., а также тому, что приказ № от 01.06.2015г. об увольнении ФИО2 в материалах дела отсутствует.
В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указанные обстоятельства должным образом исследованы не были, доводы жалобы в этой части оставлены судом без внимания, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение < адрес> < адрес> от 20.11.2015г. по жалобе Рябовой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2015г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить и дать оценку всем доводам жалобы, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение < адрес> < адрес> от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Рябовой ФИО5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка