Решение Приморского краевого суда от 26 января 2016 года №21-80/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2016 года Дело N 21-80/2016
 
26 января 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «...» на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Переверзева С.А. от 31 июля 2015 года № 03-330/2015 ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2015 года вынесенное в отношении ОАО «...» постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, врио генерального директора ОАО «...» Боровицкий В.Ю. просит постановление должностного лица Росприроднадзора и решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ОАО «...» привлечено к административной ответственности за невнесение в установленный срок - до 20 января 2015 года платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года. Фактически платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года ОАО «30 судоремонтный завод» были осуществлены 21 января 2015 года.
Квалифицируя допущенное юридическим лицом нарушение по статье 8.41 КоАП РФ, должностного лицо административного органа исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины ОАО «...» в его допущении.
Судья, согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ОАО «30 судоремонтный завод» требований статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», в соответствии с которым срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (календарного квартала), установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы ОАО «30 судоремонтный завод» о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
То есть, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ОАО «30 судоремонтный завод» правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку просрочка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 1 день, плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена юридическим лицом до выявления события административного правонарушения, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «30 судоремонтный завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Переверзева С.А. от 31 июля 2015 года № 03-330/2015 и решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка