Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 21-801/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 21-801/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клименко Н.В. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хитрова А.М. от <Дата ...> гражданин Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Клименко Н.В. подал жалобу в районный суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Обжалуемым определением от 25 марта 2021 года судьи Павловского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клименко Н.В., просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В Краснодарский краевой суд <Дата ...> от Клименко Н.В поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе на определение.
Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями, выслушав Клименко Н.В. и его защитника по доверенности Абрамяна С.Л., поддержавших доводы жалобы в полном объёме, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что копия постановления от <Дата ...> о назначении административного наказания получена Клименко Н.В. <Дата ...>, что следует из почтового идентификатора (л.д. 71).
Жалоба на вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности направлена в районный суд только <Дата ...> (штамп на почтовом конверте, л.д. 26) в связи с чем, судья районного суда посчитал, что жалоба подана Клименко Н.В. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, который восстановлению не подлежит.
Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ответе на 4 вопрос обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 разъясняется, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся в том числе обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из материалов дела, Клименко Н.В. предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП от <Дата ...> по заявлению Клименко Н.В. о том, что почтальон Шарипова А.В. не вручала ему письма, направляемые из различных организаций по месту его регистрации по адресу: <Адрес...>.
Из копии представленного постановления усматривается, что в своих объяснениях Шарипова А.В., <Дата ...> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес...>, указывает, что она работает почтальоном отделения почтовой связи 352120 Тихорецкого почтамта, расположенного по адресу: <Адрес...> "А". Общий стаж её работы составляет более 10 лет. В её должностные обязанности входит доставка почтовых отправлений и пенсий жителям <Адрес...> непосредственно по месту жительства. Обслуживаемый ее участок находится в <Адрес...>. На участке её обслуживания находится домовладение по <Адрес...>. Как указала в своем объяснении Шарипова А.В., что в течении длительного времени примерно два года она неоднократно приносила заказные письма гр. Клименко Н.В. согласно адреса указанного в письме: <Адрес...>. На протяжении длительного времени, примерно с <Дата ...> она не могла вручить ему заказные письма, так как Клименко Н.В. отсутствовал дома. В связи с этим заказную корреспонденцию она возвращала в отделение почтовой связи. По истечении срока в один месяц данная корреспонденция передавалась ей в архив, ее дальнейшая судьба ей не известна. Как пояснила Шарипова А.В., что примерно в <Дата ...> к ней обратился Клименко Н.В., который начал высказывать претензии по поводу того, что он на протяжении длительного времени не получал постановления за совершение правонарушений системы "Платон". Она ему пояснила, что корреспонденция такого рода была и не в малом количестве, а также что данная корреспонденция вручается лично адресату, но в связи с отсутствием по вышеуказанному адресу Клименко Н.В. она возвращалась в отделение почтовой связи. Также она посоветовала Клименко Н.В. подать заявление о переадресации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания, что он и сделал. Как пояснила Шарипова А.В., извещений Клименко Н.В. она не оставляла.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клименко Н.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, поскольку обратился в суд с жалобой в установленный срок с момента, когда ему стало известно о наличии обжалуемого постановления, а именно, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом указанного следует сделать вывод, что заявитель в установленный законом срок выразил свое мнение и желание в отношении процессуального документа принятого должностным лицом межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт своевременного обращения Клименко Н.В. в суд за защитой своих прав, последовательно и настойчиво выразившего свое несогласие с процессуальными документами принятыми межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
При таких обстоятельствах определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу Клименко Н.В. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года - удовлетворить.
Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года - отменить.
Процессуальный срок на обжалование восстановить, дело направить в Павловский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия административного материала к производству.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
