Решение Костромского областного суда от 08 декабря 2020 года №21-801/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 21-801/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2020 года,
которым постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. N от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП в отношении П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. N от 20 августа 2020 года П.А.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, П.А.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что 16 августа 25020 года он транспортным средством не управлял, поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 02 апреля 2019 года он передал по безвозмездному договору пользования автомобилем без экипажа А.Р.А., который и должен нести ответственность за данное правонарушение. Указал, что его оводы и факт нахождения автомобиля в постоянном пользовании А.Р.А.подтверждается также представленными им вступившим в силу решениями судов.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2020 года постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. N от 20 августа 2020 года в отношении П.А.В. оставлено без изменения, жалоба П.А.В. - без удовлетворения.
П.А.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 марта 2020 года, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Дополнительно ссылаясь на статьи 24.1, 24.5, 30.6, 26.11 КоАП РФ и анализируя положения КоАП РФ, указывает, что каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства ненахождения транспортного средства в распоряжении П.А.В. в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не содержится и представлено не было. В то время как им представлены вступившие в законную силу решения судов по делам об административных правонарушениях по статье 12.9 КоАП РФ, которыми установлен факт передачи им автомобиля А.Р.А. договор безвозмездного пользования автомобилем с дополнительными соглашениями. Также он направил А.Р.А. требование о возврате автомобиля, а 10 сентября 2020 года предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Должностное лицо при признании его виновным исходило из того, что он управлял транспортным средством. Считает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве, данных о неисполнении либо расторжении договора у суда не имелось. Считает, что судом не были должным образом изучены спорные обстоятельства управления транспортным средством. Также дополнительно указывает на вынесенные в отношении него решения Островского районного суда Костромской области и Димитровского районного суда г. Костромы, установившими, что 16 августа 2020 года П.А.В. не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Акцентирует внимание, что зафиксировано управление автомобилем лицом женского пола. Считает, что суд отнесся к рассмотрению его жалобы предвзято.
П.А.В. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором указал о вынесенных в отношении него решений иных судов с приложением их копий и просьбе в случае необходимости истребования решения по делу.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе П.А.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).
Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
П.А.В. как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 90 км/ч на 38 км/ч ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> часов по <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Костромского районного суда Костромской области правильно установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, П.А.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", идентификатор КВ0576, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке 145/279, поверка действительна до 09 июня 2021 года, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт превышения установленной скорости движения подтвержден показаниями специального технического средства, и не оспаривается заявителем.
Соответственно, в силу прямого указания закона П.А.В. как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При разрешении жалобы П.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции проверены доводы П.А.В. и представленные в обоснование своей невиновности доказательства, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, на чем неоднократно акцентирует внимание в жалобе П.А.В. (при этом управление транспортным средством П.А.В. постановлением должностного лица не вменялось тому в вину и не имеется об этом указаний в решении судьи), как и когда оформлено владение транспортным средством, не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Костромском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было.
Представленная ксерокопия договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 02 апреля 2019 год между П.А.В. и А.Р.А. по которому автомобиль передается во временное пользование, а также дополнительные соглашения к нему от 01 сентября 2019 года, 05 января 2020 года, 01 июня 2020 года, 02 апреля 2020 года таковым доказательством не является.
Из содержания представленного в районный суд договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 02 апреля 2019 год между "ссудодателем" П.А.В. и "ссудополучателем" А.Р.А. усматривается, что "ссудодателю" не препятствуется взыскать со "ссудополучателя" понесенные расходы в регрессном порядке. Более того, согласно пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность возмещения ущерба.
Вопреки доводам жалобы с учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ П.А.В. должно быть доказано, что транспортное средство достоверно перешло во владение иного лица, в связи с чем состоялся переход права собственности (владения) в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные ГИБДД свидетельствуют об обратном.
Как верно указано судьей в решении, приложенные к жалобе судебные решения об отмене аналогичных решений ввиду управления транспортным средством А.Р.А. на законность оспариваемого постановления не влияют. Указанные судебные решения свидетельствуют о том, что П.А.В. достоверно зная о свершаемых А.Р.А. не принадлежащем П.А.В. транспортном средстве административных правонарушениях, договорные отношения с А.Р.А. не прекращал, транспортное средство не истребовал, не предпринимая никаких мер для прекращения нарушения закона на принадлежащем ему транспортном средстве -источнике повышенной опасности.
Более того, как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем, заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года и представленных решений по делам об административных правонарушениях, приобретенный 29 марта 2019 года автомобиль <данные изъяты> П.А.В. 02 апреля 2019 года передал А.Р.А. 12 мая 2019 года в автоматическом режиме было зафиксировано превышение указанным автомобилем установленной скорости движения на 30 км/ч, о чем были вынесены постановление должностного лица и решение судьи, соответственно, отменные решением судьи областного суда. Также из представленных копий решений превышение указанным автомобилем установленной скорости движения более чем на 20 км/ч было зафиксировано, в том, числе 13 апреля 2019 года, 25 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 07 августа 2019 года и так далее, неоднократно в 2019 году и в 2020 году. При этом, П.А.В. не только не предъявлял требований о расторжении договора но и, согласно представленных им ксерокопий документов, на которые он ссылается в обоснование своей невиновности, заключал с А.Р.А. дополнительные соглашения о продлении срока действия договора от 01 сентября 2019 года, 05 января 2020 года, 01 июня 2020 года, 02 апреля 2020 года, соответственно. Только 10 сентября 2020 года П.А.В. к А.Р.А. (Ш.В.С.) предъявлен иск, удовлетворенный заочным решением суда от 05 ноября 2020 года.
Кроме того, ссылка в жалобе и в поступившем в суд второй инстанции заявлении на судебную практику не влечет отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств настоящего дела, по конкретному вмененному составу административного правонарушения, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности П.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение состоявшихся решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2020 года, постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. N от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении П.А.В. оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка