Решение Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №21-801/2018, 21-27/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-27/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Ю.В. - В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Д. N от 31 августа 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ю.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 31.08.2018 Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Ю.В. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.11.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Ю.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, защитник Ю.В. - В.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения она не находилась за рулем автомобиля марки KIA FG, государственный регистрационный знак N, поскольку данное транспортное средство было под управлением В.М. В подтверждение указанного обстоятельства, по мнению заявителя, ею были предоставлены в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица, и, как следствие, ее невиновность в совершении противоправного деяния, такие доказательства необоснованно не приняты во внимание судом в качестве допустимых и достоверных.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание привлекаемое лицо и ее защитник, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Должностным лицом, вынесшим постановление N от 31.08.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 67 км + 920 м, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч), водитель транспортного средства марки KIA FG (GARENS/UN), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ю.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной 50 км/час.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB160109, свидетельство о поверке N 0633, действительное до 18 мая 2019 года, и имеющего функции фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 31.08.2018, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена заявителю.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ю.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она превысил установленную скорость движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Совершенное Ю.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Ю.В. не представлено.
Постановление о привлечении Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.
При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Ю.В. привлечена как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.
Законность оспариваемого постановления проверена судом по правилам ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, выводы которого мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы настоящей жалобы о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением (во владении) В.М., обоснованно отклонены судьей районного суда и не принимаются во внимание судом вышестоящей инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно не установил оснований для освобождения Ю.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.
Представленные в материалы дела копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от 30.04.2018 сроком действия до 03.05.2019, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA FG (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, указаны Ю.В. и В.М., а также копия доверенности на право управления указанным транспортным средством, выданная Ю.В., не исключают возможность управления Ю.В. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно не приняты данные доказательства, как подтверждающие отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения.
Так, полис ОСАГО сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент совершения вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное находилось в пользовании не собственника Ю.В., а В.М., и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению названного транспортного средства допущены и иные лица.
Ссылка в жалобе на письменные пояснения В.М. от 15.09.2018, направленные в адрес районного суда, в которых указанное лицо сообщило, что 23.08.2018 в 08 часов 59 минут именно он находился за рулем автомобиля KIA FG (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, не влечет отмену оспариваемых актов, так как не позволяют суду достоверно установить, кем непосредственно были написаны эти объяснения, личность указанного лица не подтверждена. Кроме этого, данный свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам в судебные заседания судов первой и второй инстанций не являлся, не смотря на заблаговременные извещения о месте и времени рассмотрении поданных жалоб.
В связи с невозможностью опросить свидетеля В.М., а также удостоверить его личность, судья районного суда правомерно отклонил указанные письменные объяснения в качестве доказательства невинности Ю.В. в совершении вышеописанного правонарушения, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.
При этом к рассматриваемой жалобе и в судебное заседание заявителем также не предоставлено объективных сведений, которые могут подтвердить правдивость имеющихся письменных пояснений В.М. Ходатайство о допросе свидетеля в рамках рассмотрения настоящей жалобы привлекаемым лицом не заявлено.
Исходя из изложенного, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что представленные привлекаемым лицом доказательства, вопреки доводам жалобы, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки KIA FG (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании (владении) иного лица.
При том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновной.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Д. N от 31 августа 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.В., оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка